Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15182/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А55-4001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - представитель Шалимова М.И., доверенность от 25.11.2015, Хамин Н.С., протокол от 27.11.2012,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АИР" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-4001/2015 (судья Колодина Т.И

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР", о взыскании 741 812 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - истец, ООО "Ставрспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансСервис") о взыскании 741 812,15 руб., в том числе, 602 259,53 руб. - долг по договору от 03.12.2012 N 289; пени в размере 123 487 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР".

Решением от 15.09.2015 с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО "Ставрспецтехника" взыскано 725 746,53 руб., в том числе, долг в сумме 602 259,53 руб., пени в размере 123 487 руб., а также 17 515 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования, подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом, ответчик передает, а истец принимает на себя право требования первого и становится кредитором третьего лица (ООО строительная компания "АиР" на сумму 1 602 259, 53 руб. до 03.12.2013. В случае неоплаты в указанный срок, договор уступки права требования утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Поскольку до 03.12.2013 оплата не была произведена, суд первой инстанции признал соглашение об уступке прекращенным.

Между тем, третье лицо платежными поручениями N 231 от 27.11.2013 и N 278 от 31.12.2013 перечислило истцу денежные средства в счет частичного погашения задолженности, которые истец не возвратил, что по мнению ответчика, подтверждает продолжение действия соглашения.

Отсутствие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2013.

Также суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица, чья позиция могла существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор от 03.12.2012 N 289, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает услуги машинами и механизмами с обслуживанием персоналом по заявке заказчика (ответчика), а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора взаиморасчеты за работу механизмов производятся по согласованным с заказчиком планово-расчетным ценам по количеству отработанного времени.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.38).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ с приложением подтверждающих отработанное время документов в течение 15 календарных дней.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, ответчик не оплатил оказанные услуги по актам от 31.08.2013 N 00000309 на сумму 279 186,82 руб., от 30.09.2013 N 00000347 на сумму 361 794, 49 руб. и от 31.10.2013 N 0000401 на сумму 105 571, 65 руб.

22.11.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ответчик в счет погашения перед истцом долга в размере 1 602 259,53 руб. уступил истцу право требования с третьего лица долга в размере 1 602 259,53 руб.

При этом в абзаце 2 пункта 2 соглашения стороны установили, что в случае неоплаты в срок до 03.12.2013 указанной задолженности, договор уступки права требования утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Во исполнение соглашения третье лицо перечислило на расчетный счет истца 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.12.2013 N 278 и от 27.11.2013 N 231.

Задолженность в размере 602 25,53 руб. третьим лицом перед истцом в установленные сроки не была погашена, в связи с чем, истец со ссылкой на указанное отменительное условие трехстороннего соглашения обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 31.12.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность отсутствует (л.д. 48).

Оценив условия соглашения от 22.11.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно было заключено под отменительным условием.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате третьим лицом задолженности следует, что обязанность по уплате 1 602 259, 53 руб. в срок до 03.12.2013 третьим лицом надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, права и обязанности сторон, вытекающие из трехстороннего соглашения от 22.11.2013, прекратились, а стороны вернулись в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком долга по указанным выше актам в общей сумме 602 259,53 руб., при этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод ответчика о полном исполнении обязательств по соглашению третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт полной оплаты до установленного соглашением срока ответчиком не доказан, а представленный акт сверки расчетов не является безусловным доказательством отсутствия задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ признал требования истца в части взыскания долга в размере 602 259,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме долга, истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.1 договора в размере 123 487 руб. за период с 04.12.2013 по 26.01.2015 за 413 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день от просроченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, и учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2013 является необоснованным, поскольку акт сверки сам по себе достаточным доказательством по делу не является и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется претензия истца N 682, направленная ответчику 17.12. 2014, то есть после составления указанного акта, что опровергает довод ответчика об отсутствии задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица также отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При надлежащем извещении третьего лица и в отсутствии мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-4001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина