Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49586/15

город Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-136020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВАТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015,

по делу N А40-136020/15 (161-893), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ИНН 7702324369, ОГРН 1027739772323)

к ответчикам: 1) ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" (ИНН 3435701617, ОГРН 1053435058929),

2) ЗАО "ВАТИ" (ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТКЛ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВАТИ-ПРОМ", ЗАО "ВАТИ" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N 2664-204/12 от 18.09.2012 в размере 1 815 079,09 руб., неустойки в размере 310 799,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВАТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РТК-лизинг" (далее - лизингодатель) и ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2664-204/12 от 18.09.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "РТКЛ-Финанс" был заключен договор N 167-245/14/045-245/14/Финанс, в соответствии с условиями которого к ООО "РТКЛ- Финанс" перешло право требования с ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2664-204/12 от 18.09.2012.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N 075-143/12 от 18.09.2012, заключенного между ООО "РТКЛ-Финанс" (кредитор) и ЗАО "ВАТИ" (поручитель).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 26.09.2012.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга, п.8.1 договора лизинга).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 года (частично) по сентябрь 2014 года в размере 1 815 079,09 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем по договору лизинга N 2664-204/12 от 18.09.2012.

Истцом в адрес кредитора направлена претензия от 24.07.2014 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В установленный в претензии срок требование об оплате кредитором не было исполнено.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 1 815 079,09 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.11 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/150 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков 310 799,08 руб. пени, начисленной за период с 26.09.2014 по 27.07.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство прекращено на основании пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 указанного Кодекса).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Кодекса).

Из материалов дела, что сроки оплаты по двум лизинговым платежам - 25.08.2014 и 25.09.2014.

Между тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 28.07.2015 (дата подачи иска), в связи с чем, годовой срок, на который дано поручительство, не истек.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-136020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева