Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11497/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-5999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-5999/2015 (судья А. Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.51, ОГРН 1073017005555, ИНН 3017053239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870)

о взыскании долга в сумме 1 515 086 рублей 78 копеек и пени в сумме 916 627 рублей 03 копейки,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" Гладких И. В. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 515 086 рублей 78 копеек и пени в сумме 575 732 рубля 98 копеек за период просрочки с 01.03.2015 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года исковые требования ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" удовлетворены частично.

С ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" взысканы 1 716 462 рубля 78 копеек, из которых 1 515 086 рублей 78 копеек - сумма долга, 167 922 рубля - сумма пени за период просрочки с 01 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года и 33 454 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 705 рублей, перечисленная по платежному поручению от 30 июня 2015 года N 534.

ООО "Каспийская Энергия Проекты", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям спорного договора поставки, ошибочно установив дату заключения договора - 09.02.2015, а также дату поставки товара. Арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору, представленное истцом, поскольку стороны договора никаких дополнительных соглашений не заключали. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применены судом.

В судебном заседании представитель ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1ТОВ-14 от 16.06.2014, заключенным между ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" (Продавец) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную в договоре цену.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 5 от 20.02.2015 передал ответчику согласованный в приложении N 1 к договору товар на сумму 1 515 086 рублей 78 копеек.

Поскольку приобретенный по договору товар ответчик, по мнению истца, до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и неустойки за нарушение срока оплаты.

В свою очередь, ответчик полагает, что задолженность по оплате приобретенного по договору N 1ТОВ-14 от 16.06.2014 товара у него отсутствует, поскольку обязательство по оплате было им исполнено 22 июня 2015 года зачетом встречного однородного требования - требования об уплате неустойки в сумме 1 878 699 рублей 20 копеек за нарушения срока передачи товара по договору N 1ТОВ-14 от 16.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки металлопродукции по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статье статей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 438, статье 443 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 1ТОВ-14, датированного 16.06.2014, следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся условий о цене товара и о сроке оплаты.

Указанный протокол разногласий к договору подписан (акцептован) истцом 09.02.2015. Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 438 и статьи 443 ГК РФ, моментом заключения договора N 1ТОВ-14 является 09.02.2015.

Кроме того, подписанные сторонами без замечаний и разногласий акт о приеме товара N ШЕ00-000001 от 20.02.2015, товарная накладная N 5 от 20.02.2015 также содержат ссылку на договор N 1ТОВ-14 от 09.02.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно истолковал положения спорного договора поставки, определив дату его заключения - 09.02.2015. Проставленная же на договоре дата 16.06.2014 сама по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не определяет момент заключения договора N 1ТОВ-14.

При этом, указанные в пунктах 3.2 договора о сроке оплаты - до 31.12.2014 и 5.2 о сроке передачи товара - до 16.06.2014 нельзя признать согласованными сторонами, поскольку возложение исполнения обязательства в срок до даты, которая к моменту заключения договора уже прошла, является заведомо неисполнимым.

При таких условиях, для целей определения срока поставки товара и срока его оплаты суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 457 и 486 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договора поставки отклоняются в виду их несостоятельности.

Товар был передан ответчику 20.02.2015, то есть через 11 дней с момента заключения договора (разумный срок по смыслу статьи 314 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований по оплате истцом неустойки за нарушение срока поставки товара.

Однако, на стороне истца отсутствует нарушение исполнения обязательства о сроке передачи товара, и, следовательно, отсутствуют основания для уплаты неустойки за просрочку передачи товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Соответственно у ответчика не возникло требование к истцу об уплате такой неустойки.

Поскольку зачет несуществующим требованием невозможен, то, у ответчика отсутствовали основания для зачета требования истца об уплате стоимости приобретенного товара требованием об уплате неустойки за просрочку передачи товара.

Таким образом, изложенное в письме от 18.06.2015 заявление о зачете встречных однородных требований не имеет юридической силы, а обязательство ответчика по оплате товара считается прекращенным.

Иных доказательств исполнения им обязанности по оплате товара ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 1 515 086 рублей 78 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" о взыскании с ООО "Каспийская Энергия Проекты" основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 515 086 рублей 78 копеек рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.1 договора поставки N 1ТОВ-14 начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение срока уплаты цены договора истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За товар, полученный 20 февраля 2015 года ответчик должен был произвести оплату не позднее 25 февраля 2015 года. Соответственно, просрочка с его стороны наступает с 26 февраля 2015 года.

Истец, признавая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки носит чрезмерно высокий характер самостоятельно снизил ее размер и расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока оплаты товара произвел исходя из размера 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.03.2015 по 10.09.2015 в размере 575 732 рубля 98 копеек.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,5% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по собственной инициативе снизил размер неустойки до 0,2 %.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определяя возможные потери истца, суд первой инстанции правомерно исходил из размера ставки по кредиту 21% годовых согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2015 года к кредитному договору N 2576 от 21.08.2014, заключенного между истцом и ООО "Промышленный региональный банк", которая является разумным критерием размера подлежащей уплате неустойки, поскольку определяет ту величину возможных потерь истца, которые он понес (мог понести) вследствие неполучения им денежных средств в размере 1 515 086 рублей 78 копеек и достаточную для компенсации этих потерь.

Сумма неустойки за период просрочки с 01 марта 2015 года по 10 сентября 2015 года, рассчитанная исходя из ставки 21% годовых составила 167 922 рубля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер неустойки 21 % годовых, вследствие чего взыскал неустойку за период с 01.03.2015 по 10.09.2015 в размере 167 922 рубля.

В связи с изложенным коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 14.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2015 года по делу N А06-5999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин