Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-9456/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-7473/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9456/2015

на решение от 20.08.2015 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7473/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Свинаренко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304250716200038, ИНН 250700062306)

к индивидуальному предпринимателю Ловейко Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304250703300031, ИНН 250702557738),

третьи лица: администрация Лесозаводского городского округа,

о признании строительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ИП Свинаренко С.С. - представитель Базылев Д.А. по доверенности от 17.11.2015 на три года, удостоверение адвоката,

от ИП Ловейко Т.В., администрации Лесозаводского городского округа - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинаренко Сергей Сергеевич (далее - ИП Свинаренко) обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ловейко Татьяне Владимировне (далее - ИП Ловейко) о признании строительства канализационного колодца с примыкающими трубопроводами - сетей водопровода и канализации на входе в помещение магазина "Скорпион", принадлежащего ИП Ловейко, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110 (далее - спорный объект), на земельном участке с кадастровым номером: 25:30:0201001:0118, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки - строительства спорного объекта, обязав ИП Ловейко устранить в полном объеме в разумный срок результаты строительства с ликвидацией подземных сооружений, в том числе канализационного колодца с примыкающими трубопроводами (сетями водопровода и канализации на вход в помещение магазина "Скорпион") и приведением территории перед зданием: Российская Федерация, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110, в первоначальное надлежащее состояние с восстановлением бетонного покрытия и укладкой брусчатки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Авилову А.А.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 по ходатайству ответчика назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" Мамонову П.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Свинаренко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении экспертизы Авиловым А.А. ответчик препятствовала внутреннему осмотру канализационного колодца, экспертом в судебном даны исчерпывающие пояснения по экспертизе, содержащей ряд категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При проведении повторной экспертизы Мамоновым П.М. ответчик изменил конструкцию спорного объекта с целью повлиять на результаты экспертизы, заключение Мамонова П.М. содержит противоречивые выводы и носит вероятностный характер, истец не был уведомлен о дате проведения экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, заявление об отводе рассмотрено с нарушением срока.

В письменных дополнениях к жалобе апеллянт указал, что возведение спорного объекта было возможно только с согласия истца как мажоритарного участника общей долевой собственности с долей 16/17, ответчик использовала предписания Роспотребнадзора как предлог для нарушения права собственности истца и строительных норм и правил, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца противоречит принятому заключению эксперта Мамонова П.М., поскольку в выводах и исследовательской части указано на то, что выявленные дефекты могут влиять на техническое состояние комплекса по оказанию услуг, отсутствие гидроизоляции приводит к ее постепенному разрушению ливневыми сточными водами. Также апеллянт настаивал на необходимость принятия во внимание доводов первого экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ИП Свинаренко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110, в здании (комплекс по оказанию услуг лит. А), назначение нежилое (торговое, сервисное), общей площадью 1 673,7 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-27, 3, 3а, 4-23, 23а, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114238 от 26.01.2009, а также на нежилые помещения в здании (комплекс по оказанию услуг, лит. А), назначение торговое, общей площадью 34,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114239 от 26.01.2009.

Истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114311 от 27.01.2009 на праве общей долевой собственности с долей в праве 16/17 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (комплекс по оказанию услуг), общая площадь 1 704,1 кв.м., с кадастровым номером 25:30:0201001:0118, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114240 от 27.01.2009 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения в здании (комплекс по оказанию услуг, лит. А), назначение: торговое, общей площадью 105,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-2, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114312 от 27.01.2009 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/17 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (комплекс по оказанию услуг), общая площадь 1 704,1 кв.м., с кадастровым номером 25:30:0201001:0118, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске в отношении ответчика вынесено предписание от 23.11.2012 N 285 от 23.11.2012, согласно которому ответчику необходимо, в том числе, в срок до 28.12.2012 решить вопрос с канализованием магазина "Скорпион", расположенным по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110; в срок до 17.12.2012 к двухгнездовым моечным ваннам в фасовочном отделении подвести горячую и холодную воду через смесители.

Ответчиком получены у ООО "Коммунальные сети" технические условия от 16.06.2009 на водоснабжение и водоотведение продуктового магазина "Скорпион" в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Также ответчику Отделом градостроительства и благоустройства Администрации Лесозаводского городского округа выданы разрешения N N 176/17.12.12, 39/29.05.13 на производство земляных работ на территории Лесозаводского городского округа, согласно которым ответчику разрешено производство работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по ул. Будника.

Впоследствии комиссией ОАО "Электросервис" был составлен акт от 18.06.2013 N 03-33В о проверке условий подключения, в котором установлено, что наружные водопроводные сети от водопроводного колодца ВК-1-14 до ВК-б/н, водопроводный колодец ВК- б/н, канализационный колодец КК-б/н, от канализационного колодца КК- б/н до канализационного колодца КК-1У50 выполнены в соответствии с техусловиями N 03-172 от 16.06.2009, выданными ООО "Коммунальные сети".

Полагая, что ответчик без согласования с истцом на указанном земельном участке осуществил строительство канализационного колодца, в результате строительства указанного объекта причинен вред помещениям истца в виде, в том числе, промерзания стены, протекания влаги, сильного неприятного запаха в связи с чем затруднено использование истцом принадлежащих ему помещений, ИП Свинаренко обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения возведением спорного объекта его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:30:0201001:0118 и помещений в здании, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ, к задачам арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству среди прочего относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Исходя из положенных в основу иска обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемому спору положения ГК РФ о недействительности сделок, а квалифицировал требования как направленные на защиту права ИП Свинаренко как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:30:0201001:0118 и помещений в здании, расположенном по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника, 110.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было назначено проведение двух экспертиз.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" Авилова А.А. N 1107/16 от 29.09.2014 (далее - заключение эксперта Авилова) в ходе экспертного визуального осмотра были выявлены дефекты подключения магазина "Скорпион" к сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, в связи с чем дальнейшая эксплуатация сетей является невозможной, техническое состояние сетей водопровода и канализации на входе в помещение магазина "Скорпион" не соответствует нормативной документации Российской Федерации, в экспертном заключении также указано, что сети водопровода и канализации на входе в помещение магазина "Скорпион" отрицательно влияют на техническое состояние здания комплекса по оказанию услуг лит. А, а именно: на наружную стену здания, с которой соприкасается смотровой колодец, путем ухудшения параметров морозостойкости, влагостойкости и биостойкости стены.

Из представленного арбитражному суду заключения эксперта N 12/Э от 24.04.2015, выполненного экспертом ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" Мамоновым П.М. (далее - заключение эксперта Мамонова), следует, что в результате проведенного экспертом исследования, в том числе внутреннего осмотра спорного объекта, установлено, что техническое состояние сетей водоснабжения и канализации на входе в помещение магазина "Скорпион" соответствует нормативной документации, эксплуатация наружных и внутренних сетей возможна и не противоречит нормативной документации, в экспертном заключении также указано, что сети водопровода и канализации на входе в помещение магазина "Скорпион" не оказывают воздействие (ни отрицательное, ни положительное) на техническое состояние указанного здания (комплекса по оказанию услуг), в указанном заключении эксперта также установлено, что устройство технического приямка не оказывает воздействие (ни отрицательное, ни положительное) на заглубленную наружную стену, выполненную из фундаментных блоков, помещений, расположенных под магазином "Скорпион", неразъемные соединения в приямке исключают образование воды в нем, на момент проведения осмотра приямок был сухим.

Оценивая представленные экспертные заключения, содержащие взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее полное, обоснованное и всестороннее экспертное исследование было проведено экспертом Мамоновым, с учетом того обстоятельства, что данным экспертом проводилось внутренне обследование спорного объекта, тогда как согласно экспертному заключению эксперта Авилова, внутреннее исследование спорного объекта данным экспертом не производилось.

Апелляционная коллегия принимает во внимание указание апеллянта на воспрепятствование ответчиком доступу к спорному объекту и внутренним помещениям магазина при проведении осмотра экспертом Авиловым, и расценивает указанное поведение как не в полной мере добросовестное. Однако данное обстоятельство не может влиять на оценку заключения эксперта Авилова как ненадлежащего в связи с существенным пороком содержания ввиду факта отсутствия внутреннего исследования спорного объекта.

В свою очередь, не реализация истцом права на участие в повторной экспертизе, проводимой экспертом Мамоновым, сама по себе не свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта. Доказательств того, что допущенное процессуальное нарушение повлекло за собой ошибочные по существу выводы эксперта в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно при оценке двух взаимоисключающих экспертных заключений отдано предпочтение заключению эксперта Мамонова.

При этом апелляционная жалоба с дополнениями не содержит каких-либо доводов в пользу содержательной недостоверности заключения эксперта Мамонова, ограничиваясь ссылками на неправомерность отклонения заключения эксперта Авилова, которые в свою очередь сводятся к выражению несогласия с непринятием его в качестве доказательства, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в части оценки доказательственного значения указанных экспертных заключений у апелляционной коллегии не имеется.

Указание жалобы на то, что экспертом Мамоновым выявлены дефекты, связанные с отсутствием пристенного дренажа, гидроизоляции, что приводит к постепенному разрушению стены (том 2, листы дела 135, 136), не принимается как не связанное с предметом настоящего спора. Истец не лишен возможности требовать от ответчика, как в судебном, так и претензионном порядке, устранения этих дефектов путем устройства дренажа и гидроизоляции. Доказательств того, что они как-либо связаны с устройством спорного объекта, либо того, что их устранение невозможно без его демонтажа, в материалы дела не представлено, в то время из заключения эксперта Мамонова следует, что именно спорный объект такого влияния не оказывает.

Изложенное также опровергает довод апеллянта о противоречивости и вероятностном характере выводов эксперта Мамонова, поскольку выводы эксперта о возможном влиянии на техническое состояние здания касаются не спорного объекта, а отсутствия пристенного дренажа и гидроизоляции самой стены.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорный объект построен с нарушением нормативных требований и нарушает его права собственника.

Довод апеллянта о том, что несмотря на возведение спорного объекта на основании предписаний Роспотребнадзора, ответчик должен был согласовать его с истцом апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно статье 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку действия ответчика по возведению спорного объекта осуществлялись на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью истца и ответчика, правомерность этих действий и заявленных требований подлежит оценке с учетом баланса интересов обоих сособственников.

Учитывая наличие обязательного для исполнения ответчиком предписания органа государственной власти, немотивированные возражения истца против размещения спорного объекта, не нарушающего какие-либо нормативные требования, не влекущего причинения убытков или иного ограничения прав истца как собственника земельного участка, при этом направленного на исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, расцениваются апелляционной коллегией как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчику, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт сам указывает на то, что к проведению повторной экспертизы ответчиком проведены определеннее дополнительные работы по изменению конструкции спорного объекта: например, насыпана песчаная подушка, а также устранены ряд предполагаемых дефектов. Таким образом, к моменту проведения экспертизы Мамоновым спорный объект соответствовал требованиям проектной документации и не оказывал влияния на здание. Следовательно, даже в случае принятия указанных доводов и оценки эксперта Авилова, дефекты положенные в основу требования о демонтаже спорного объекта являлись устранимыми, были устранены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований также не имелось.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает сохранение за истцом на будущее правовых возможностей по защите своих законных прав и интересов в случае проявления в будущем тех или иных негативных следствий функционирования спорного объекта, при надлежащем обосновании указанного обстоятельства.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание самого истца, невозможности представления интересов истца другим представителем, а кроме того указанные в ходатайстве обстоятельства болезни представителя не были подтверждены надлежащими доказательствами, которые также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

При этом обоснования того, каким образом отказ в отложении судебного заседания ограничил истца в возможности воспользоваться процессуальными правами и привел к принятию необоснованного решения апеллянтом не указано, в то время как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод о нарушении сроков рассмотрения ходатайства об отводе не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого решения и его рассмотрение не могло повлиять на исход спора. Возражений по существу определения об отказе в отводе судьи А.К. Калягина жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка