Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8769/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-7068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от администрации города Твери представителя Ашурбекова М.А. по доверенности от 30.06.2015 N 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу N А66-7068/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920; ОГРН 1066950062717, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Денису Вячеславовичу (место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Юрьевское; ИНН 691201959804, ОГРНИП 308691022400020; далее - Предприниматель) о взыскании 1 538 522 руб. 94 коп., в том числе 1 400 356 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2013 N 133-з/13 за период с 15.10.2013 по 15.04.2015, 138 166 руб. 94 коп. пеней за период с 24.11.2013 по 19.05.2015.

Решением от 31.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 400 356 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2013 по 15.04.2015, а также 138 166 руб. 94 коп. пеней за период с 24.11.2013 по 19.05.2015, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 28 385 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация является ненадлежащим истцом в части взыскания задолженности за период с 15.10.2013 по 28.02.2015 и пеней. Договор заключен с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство). С момента начала спорного периода по договору до 01.03.2015 Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь на основании статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" и подпункта "э" пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" только с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Твери, перешли к Администрации. Применение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии в данном случае неприемлемо, поскольку смена собственника земельного участка не произошла, а лишь переданы функции по распоряжению земельным участком, находящимся в аренде, то есть имеет место функциональное правопреемство между органами государственной власти и местного самоуправления. Поскольку такие полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в аренде, переданы без оговорки о передаче права требования долга, образовавшегося на 01.03.2015, а сведения об ином отсутствуют в материалах дела и не отражены в решении суда, требования Администрации о взыскании долга не основаны на законе. Передача в силу закона на будущее прав арендодателя от Министерства к Администрации не свидетельствует о материальном правопреемстве за период с 15.10.2013 по 28.02.2015, указание на возможность такого правопреемства в законе отсутствует.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2013 N 133-з/13 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 10.08.2011 N 1384, во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 по делу N А66-10925/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А66-10925/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А66-10925/2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4649 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100034:8, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 48, корпус 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся арендатору для реконструкции общественно-торгового центра под торгово-развлекательный комплекс.

В силу пункта 2.1 срок действия договора устанавливается с 19.09.2013 по 18.03.2019.

По расчету истца сумма арендной платы составляет 26 595 руб. за 1 месяц 2013 года 319 140 руб. в год (пункт 3.1, приложение 1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили пени на случай неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в связи с фактическим использованием данного земельного участка с 02.12.2010 арендатор обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы, рассчитанной по действовавшим в соответствующие периоды методикам расчета арендной платы за занимаемый земельный участок с 02.12.2010 по дату заключения настоящего договора.

Указанный договор 30.09.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.09.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 400 356 руб. за период с 15.10.2013 по 15.04.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 138 166 руб. 94 коп. пеней за период с 24.11.2013 по 19.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов суд первой инстанции также проверил, признал его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в силу закона. Иск заявлен надлежащим лицом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по делу N А66-7068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина