Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-21409/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-35572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Тюшева Ю.Г. - доверенность от 19.03.2015, от 25.12.2014;

от ответчика: Рыжова Г.М. - доверенность от 08.06.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2015) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35572/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГБОУ Вторая Санкт-петербургская Гимназия

3-е лицо: Санкт-Петербургское КГУ "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района"

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Вторая Санкт-Петербургская Гимназия, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 27А, ОГРН 1027810346387 (далее - Вторая Санкт-Петербургская гимназия, ответчик) о взыскании 79 890,63 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление по благоустройству и коммунальному хозяйству Адмиралтейского района", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 10, ОГРН 1027810293774 (далее - СПб ГКУ "УБ и КХ").

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ "УБ и КХ" оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 12.12.2012 в г. Санкт-Петербурге было повреждено транспортное средство марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, принадлежащее Григорьеву Я.А.

На момент указанного страхового случая автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (полис N АС21961489), в том числе по риску "Ущерб".

Как указывает истец застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома N 27, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, который принадлежит ответчику.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка от 12.12.2012, выданная 2 отделом полиции УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012, согласно которым из объяснений гр. Григорьева А.С. установлено, что в период с 07.00 час. 12.12.2012 по 18.00 час. 12.12.2012 припаркованный у дома N 27 по ул.Казанской в г. Санкт-Петербурге автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома.

Истцом произведена оплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Гриффин Автосервис" в размере 81 093,17 руб.

Согласно отчету эксперта, выполненному экспертом Шпис А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, составляет 79 890,63 руб. с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является Вторая Санкт-Петербургская гимназия, истец претензией от 08.09.2014 обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки в размере 79 890,63 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В качестве доказательств повреждения автомобиля и вины ответчика истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012, из которого следует, что в период с 07.00 час. 12.12.2012 по 18.00 час. 12.12.2012 припаркованный у дома N 27 по ул. Казанской в г. Санкт-Петербурге автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное постановление составлено со слов гр. Григорьева А.С., который управлял автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак М825ТР178, выход в адрес сотрудников правоохранительных органов не осуществлялся, расследование по вопросу причин повреждения автомобиля в период времени с 07.00 час. 12.12.2012 по 18.00 час. 12.12.2012. не производилось, к административной ответственности ответчик либо третье лицо не привлекались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о падении снега и льда с крыши дома N 27 по ул. Казанской в г. Санкт-Петербурге, наличии причинно-следственной связи между падением снега и льда и повреждением автомобиля, а также вины ответчика в произошедшем повреждении автомобиля. Факт падения снега и льда с крыши дома N 27 по ул. Казанской в г. Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов гр. Григорьева А.С.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова