Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5603/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А04-5721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области"

на решение от 04.09.2015

по делу N А04-5721/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дистанции тепловых сетей - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному государственному казенному учреждению "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" (ОГРН 1082808001858, ИНН 2808022249)

о взыскании 243 999,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Амурской области" (далее - ФГКУ "3ПЧ ФПС по Амурской области", ответчик) о взыскании 243 999,50 рублей.

Указанную сумму составляет: основной долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 239 133,14 руб. и неустойка за период с 11.04.2015 по 23.06.2015 в размере 4 866,36 руб.

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 880 руб., а также излишне уплаченной госпошлины в размере 4 586,28 руб. и неустойки в размере 4 8866,36 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В качестве основного довода ответчик указывает на то, что является государственным органом. Также обращает внимание суда на отсутствие вины в действиях ответчика по неисполнению своих денежных обязательств, в связи с нерегулярностью и не в полном объеме выделению денежных средств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ФГКУ "3ПЧ ФПС по Амурской области" (потребитель) заключен государственный контракт N 85 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2015 по 31.03.2015 (п. 10.1).

По его условиям, энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжение объектов с учетом нормативных потерь в количестве 521,175 Гкал в год при максимально-часовом расходе сетевой воды согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1 к контракту); горячей воды в количестве 11,250 куб.м/год, а потребитель обязался оплатить за отпущенную тепловую энергию 1 027 414,90 руб. с учетом НДС 18%, за горячую воду - 1 481,89 руб. с учетом НДС (раздел 1 контракта).

Объектами тепло - и горячего водоснабжения являются: пожарное депо п. Таежный; административное здание (рабочая зона), расположенное по ул. Советская, д. 51; склад-гараж; баня (жилое), квартира N 1 в доме по ул. Советская, 51 (административное здание, жилое).

Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию в пределах контрактных величин, согласованных сторонами в рамках контракта, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением Государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области.

Порядок выставления счетов для оплаты предусмотрен разделу 7 названного договора (контракта).

Наличие задолженности за поставку спорного ресурса послужило основанием для истца обратиться с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности таковых и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения арбитражный суд верно квалифицировал, как регулируемые правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 268 534,92 руб. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате за поставленный ресурс, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 239 133,14 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Следует отметить, решение в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2015 по 23.06.2015 в размере 4 866,36 руб., начисленной в соответствии п. 8.5 спорного контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен и последним не оспорен, требования истца в названной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежных обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, недофинансирование из федерального бюджета не может служить основанием, освобождающим ФГКУ "3ПЧ ФПС по Амурской области" от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями заключенного между сторонами государственного контракта, которая, в свою очередь, в силу положений статьи 331 ГК РФ является договорной.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Ссылка апеллянта о том, что он является государственным органом, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на ответчика.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 года по делу N А04-5721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова