Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12448/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-57534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НПО "Ремстройэкология" (ИНН: 7709450563, ОГРН: 1157746163332): Иванченко Л.Д., представитель по доверенности от 12.07.2015 г.,

от ответчика - ООО "АРС-Строй" (ИНН: 5003102803, ОГРН: 1125003010846): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-57534/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ЗАО "НПО "Ремстройэкология" к ООО "АРС-Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО "Ремстройэкология" (далее - ЗАО "НПО "Ремстройэкология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - ООО "АРС-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N СВ-О-ВД-ВК-2-08/13 от 01.11.2013 года в размере 15 410 024,33 руб., неустойки в размере 2 684 296,29 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-57534/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРС-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СВ-0-ВД-ВК-2-08/13 от 01.11.2013 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству, испытанию и вводу в эксплуатацию систем отопления, вентиляции и дымоудаления, водоснабжения и канализации в жилом комплексе "Весенний", корпус N 2 по адресу: Московская область, Подольский район, п. Сосновый Бор, сельского поселения Лаговское (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Факт выполнения истцом работ по договору N СВ-0-ВД-ВК-2-08/13 от 01.11.2013 года подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и подрядчиком (п. 2.3 договора) (т. 1 л.д. 26-93) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2015 года, подписанного сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с условиями договора, ответчик (генподрядчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и подрядчиком (п. 2.3 договора) (т. 1 л.д. 26-93).

Согласно пункту 7.7 Договора за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушении указанных условий ООО "АРС-Строй" в установленные сроки произвело оплату выполненных работ частично, в остальной части нарушив сроки и порядок оплаты, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается материалами дела, однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АРС-Строй" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика имеется задолженность перед ЗАО "НПО "Ремстройэкология", а не перед ООО "НПО "Ремстройэкология". Кроме того, ООО "АРС-Строй" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ЖК "Весенний", а также не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор N СВ-0-ВД-ВК-2-08/13 от 01.11.2013 заключен между ООО "АРС-Строй" и ЗАО "НПО "Ремстройэкология".

Согласно передаточному акту от 06.02.2015 г. (т. 2 л.д. 2) все права и обязанности ЗАО "НПО "Ремстройэкология" перешли к ООО "НПО "Ремстройэкология".

Таким образом, ООО "НПО "Ремстройэкология" является правопреемником ЗАО "НПО "Ремстройэкология".

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле ООО "ЖК "Весенний" отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "ЖК "Весенний" по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки отклоняется судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерности начисленной неустойки, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года по делу N А41-57534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова