Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21809/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-38273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2015) ООО "БТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 г. по делу N А56-38273/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое по иску ООО "Торговая компания "САЗ"

к ООО "БТС"

о взыскании 488 591,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "САЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга, 117 738,62 руб. пени за период с 10.10.2014 г. по 01.06.2015 г. и 20 852,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за тот же период, по договору поставки.

Решением суда от 14.07.2015 г. с ООО "БТС" в пользу ООО Торговая компания "САЗ" взыскано 350 000 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2013 г. N 30/213 и пени в сумме 117 738,62 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, что лишило его возможности защищать свои права и интересы в указанном процессе.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.10.2013 г. стороны заключили договор N 30/2013, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) продукцию, наименование, количество и цены которой оговариваются в счетах на предоплату или спецификациях, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить по цене и в сроки предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 507 494,04 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой (л.д. 11-13) и товарной накладной (л.д. 14-16), подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-19).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 350 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом наличия соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Условия оплаты установлены сторонами в пункте 6.4 договора и производятся в размере 100% от суммы выставленного счета, в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 20 852,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной ответственности, которыми являются неустойка и проценты, за одно нарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2015 г. арбитражный суд принял заявление б/д б/N , возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2015 г. в 10 час. 50 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 111-Оч.

В судебное заседание суда первой инстанции 08.07.2015 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 11.06.2015 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 192019, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14, литер С, оф.320, возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 36).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "БТС" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 года по делу N А56-38273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина