Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11891/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - судебный эксперт - техническое задание - оборудование - качество товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11891/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-4237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11891/2015) закрытого акционерного общества "Орион Медик" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-4237/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орион Медик" (ИНН 7814010480, ОГРН 1027807595375)

к Министерству здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

о взыскании 18 000 000 руб.,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

к закрытому акционерному обществу "Орион Медик" (ИНН 7814010480, ОГРН 1027807595375),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг", бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр",

о расторжении государственного контракта от 05.09.2013 N 131082,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Орион Медик" - Пантелеева Е.П. по доверенности N 45/15 от 20.11.2015 сроком действия на 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Веселова Н.Ю. по доверенности N40/15 от 10.06.2015 сроком действия на 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства здравоохранения Омской области - Гаура С.Н. по доверенности N 25 от 08.06.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Сурина Л.А. по доверенности N 55АА0957911 от 21.04.2014 сроком действия по 21.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Хорев Ю.М. по доверенности N06-03-07/1950 от 23.11.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Смяловский В.Э. по доверенности N 06-03-07/1952 от 23.11.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Орион Медик" (далее - ЗАО "Орион Медик", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Омской области (далее - Министерство, заказчик) о взыскании основной задолженности в размере 18 000 000 руб. Делу присвоен номер А46-4237/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 дело N А46-4237/2014 объединено для рассмотрения с делом N А46-5930/2014 по исковому заявлению Министерства к ЗАО "Орион Медик", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 05.09.2013 N 131082 на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса и об обязании ЗАО "Орион Медик" вывезти своими силами за собственный счет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу из помещения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр", расположенного по адресу: 644024, город Омск, улица Ильинская, дом 9, медицинское оборудование - системы ультразвуковые диагностические медицинские с принадлежностями Vivid Е95968, Vivid Е95750, "ДжиИ Вингмед Ультрасаунд Ас", Норвегия, GE Vigmed Ultrasound AS, Strandpromenaden 45, N-3191 Horten, Norway.

Объединённому делу присвоен номер А46-4237/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу N А46-5930/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" (далее - ООО "Трэйдинг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-4237/2014 к участию в деле с тем же процессуальным статусом привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - БУЗ Омской области "КДЦ", диагностический центр, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орион Медик" к Министерству отказано, исковые требования Министерства к Обществу удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доводы Министерства о достоверности результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" г. Москва, не соответствуют действительности, поскольку примененная при проведении такой экспертизы методология является ненадежной, исследование проведено экспертами неполно в связи с недостаточностью предоставленных эксперту материалов, а также в связи с тем, что порядок проведения экспертизы был нарушен, так как при проведении экспертизы присутствовали представители ЗАО "Орион Медик".

По мнению суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора должно быть принято во внимание экспертное заключение N 026-038/00462 от 25.05.2015, подготовленное экспертами ООО "СОЭКС-ТОМСК" и подтверждающее, что характеристики поставленного Обществом товара не соответствуют техническому заданию государственного контракта и что такой товар не является новым, так как имеет следы модификации и бывшие в употреблении составные части, а также то, что корпус технического средства (сканера) имеет структурные повреждения материала, кабель электропитания в комплекте сканера имеет вилку, не соответствующую стандартам электропитания в России, имеющееся в комплекте поставки руководство пользователя на русском языке предусмотрено для работы на сканерах иной модификации, и что отсутствуют отдельные элементы крепления частей устройства к корпусу, поскольку указанные в таком экспертном заключении выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ООО "СОЭКС-ТОМСК" Черных С.С., Петровым М.А., Суторихиной Н.Д., давшими пояснения по всем приведенным ЗАО "Орион Медик" возражениям.

Суд первой инстанции сослался на то, что выводы, сформулированные в экспертном заключении N 026-038/00462 от 25.05.2015, подтверждают существенное нарушение поставщиком условий государственного контракта, в то время как доказательств виновных действий заказчика в материалах дела не имеется, поэтому с учетом риска использования ненадлежащим образом укомплектованного оборудования для лечения людей соответствующий контракт должен быть расторгнут, а поставленное оборудование - возвращено поставщику.

Суд первой инстанции также отметил, что комиссией БУЗ Омской области "КДЦ" факт поставки товара ненадлежащего качества оформлен надлежащим образом, в полном соответствии с положениями законодательства и условиями контракта, что помещение БУЗ Омской области "КДЦ", в котором размещен товар, поставленный по государственному контракту, было опломбировано, и что ЗАО "Орион Медик" проинформировано о решении Министерства расторгнуть государственный контракт по причине поставки медицинского оборудования, не соответствующего условиям контракта, поэтому именно Общество обязано распорядиться соответствующим имуществом и вывезти его из здания диагностического центра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орион Медик" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта выполнены Обществом своевременно и в полном объеме, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки, подписана БУЗ Омской области "КДЦ", медицинский персонал которого был обучен для работы с поставленным оборудованием представителями ЗАО "Орион Медик". Общество также ссылается на то, что повреждение товара могло возникнуть в ходе его разгрузки сотрудниками БУЗ Омской области "КДЦ", поскольку при приемке оборудования на одной из коробок была обнаружена вмятина и сработавшие противоударные датчики, а также в связи с тем, что в период приемки оборудования акт о её приостановлении не составлялся, претензий со стороны Учреждения не поступило. По мнению поставщика, признаки механического воздействия на оборудование не подтверждают тот факт, что оборудование не является новым, не бывшим в употреблении, поскольку представляют собой допустимые дефекты корпуса технически сложного оборудования и могли быть устранены ЗАО "Орион Медик" при условии допуска его представителя к оборудованию, в то время как существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение, признаны быть не могут.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что акт от 20.11.2013 составлен с нарушениями требований Инструкции о порядке приемки продукции, поскольку не содержит информацию о времени начала и окончания приемки оборудования, о дате и номере документа, подтверждающего полномочия представителей на участие в проверке продукции, а также о номере и дате транспортной накладной и документа, подтверждающего качество продукции, и на то, что дата прибытия представителя ЗАО "Орион Медик" для продолжения приемки оборудования - 17.12.2013 - согласована с БУЗ Омской области "КДЦ", поэтому дальнейшая приемка неправомерно начата Учреждением 16.12.2013 в отсутствие представителя Общества, а акт от 16.12.2013 N 1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

ЗАО "Орион Медик" также указывает, что спорное оборудование не было принято БУЗ Омской области "КДЦ" на ответственное хранение, поэтому в период приемки оборудования к нему был возможен несанкционированный доступ каких-либо лиц, и сохранность такого оборудования Учреждением фактически не обеспечена. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, лишает заказчика возможности предъявлять требования в связи с недостатками поставленных товаров.

Общество также настаивает на том, что ЗАО "Орион Медик" имеет право брать на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию, поскольку имеет лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, и его инженеры прошли соответствующее обучение и получили необходимые сертификаты, и на том, что новизна поставленного оборудования подтверждена надлежащими документами, предоставленными Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, а также заключением экспертов некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" г. Москва.

По мнению ЗАО "Орион Медик", именно указанное заключение должно быть положено в основу решения по настоящему спору, поскольку заключение повторной экспертизы не основано на специальных познаниях, не содержит научно подтвержденной практической основы и составлено по результатам поверхностного и формального исследования, из его содержания невозможно установить методику, примененную для исследования, и об условиях проведения натурного осмотра оборудования. Кроме того, по мнению Общества, повторная экспертиза не дала однозначного заключения о том, что поставленные изделия не являются новыми, так как фактически какой-либо износ комплектующих таких изделий не выявлен, а наработка сканеров длительностью 85 часов и 53 часа установлена только в отношении накопителя на жестких дисках, а не в отношении изделия в целом.

В судебном заседании представители ЗАО "Орион Медик" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю ЗАО "Орион Медик" в судебном заседании.

До начала судебного заседания Обществом также были заявлены ходатайства в письменной форме о вызове в судебное заседание эксперта некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Родина Е.В. и о проведении второй повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представители ЗАО "Орион Медик" поддержали указанные ходатайства, заявленные в письменной форме.

Руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая письменные возражения на ходатайства Общества, представленные в материалы дела Министерством и поддержанные в судебном заседании его представителем, а также представителями БУЗ Омской области "КДЦ", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении второй повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

К настоящему моменту в материалах дела имеется три заключения экспертизы: заключение Ленинградской торгово-промышленной палаты, представленное в качестве доказательства по делу ЗАО "Орион Медик"; заключение некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" г. Москва, составленное по результатам проведения инженерно-технологической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству Министерства здравоохранения Омской области; заключение ООО "СОЭКС-ТОМСК", составленное по результатам проведения повторной инженерно-технологической экспертизы на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

При этом заключение ООО "СОЭКС-ТОМСК" составлено по результатам проведения комиссионной экспертизы медицинского оборудования, поскольку исследования и испытания оборудования проведены с участием нескольких экспертов, имеющих образование и необходимую квалификацию по специальностям "инженер-электромеханик", "инженер-радиотехник", а также квалификацию по дополнительным программам "Актуальные практические вопросы проведения закупок" и "Техническое обслуживание и ремонт медицинской техники", то есть обладающими специальными знаниями.

Кроме того, в пункте 3 заключения эксперта N 026-038/00462 от 25.05.2015 отмечено, что эксперты ООО "СОЭКС-ТОМСК" предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем соответствующими лицами проставлены отметки и подписи.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "Орион Медик" не возражало против проведения экспертизы именно экспертами ООО "СОЭКС-ТОМСК" и не заявляло отводов соответствующим экспертам, а в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не представило заявление о фальсификации рассматриваемого заключения.

При этом указанное заключение ООО "СОЭКС-ТОМСК" N 026-038/00462 от 25.05.2015 составлено, в том числе, с учетом вопросов и возражений, представленных ЗАО "Орион Медик", по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертами проведен комплекс необходимых исследований представленного для экспертизы оборудования, даны дополнительные пояснения по возникшим вопросам, необходимые для принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Доводов, основанных на соответствующих нормах законодательства и опровергающих изложенные выше выводы, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в объективности и достоверности заключения N 026-038/00462 от 25.05.2015.

В то же время несогласие ЗАО "Орион Медик" с выводами экспертов ООО "СОЭКС-ТОМСК" и с проведенными ими исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следствие, указанное заключение ООО "СОЭКС-ТОМСК" является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, а необходимость проведения повторной инженерно-технологической экспертизы оборудования отсутствует и Обществом не обоснована.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы также не обоснована целесообразность и необходимость вызова в судебное заседание эксперта некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Родина Е.В., поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 указанное лицо вызывалось в судебное заседание с целью получения разъяснений относительно проведенной экспертизы медицинского оборудования, однако не явилось как в судебное заседание, состоявшееся 15.01.2015, так и в судебное заседание от 10.02.2015, письменно уведомив суд о необходимости предварительной оплаты выезда эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ссылка, приведенная ЗАО "Орион Медик" в обоснование соответствующего ходатайства, на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности эксперту некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" г. Москва дать пояснения относительно выводов, изложенных в заключении указанной экспертной организации, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности.

С учетом изложенного, поскольку иных доводов в обоснование ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание Обществом не приведено, постольку в удовлетворении рассматриваемого ходатайства также должно быть отказано.

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в судебном заседании представители Министерства и БУЗ Омской области "КДЦ" поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, настаивали на законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

ООО "Трэйдинг" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 между ЗАО "Орион Медик" (поставщик) и Министерством здравоохранения Омской области (заказчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2013 N 131082/2, заключен государственный контракт N 131082 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам, указанным в приложениях N 1, 2 к Контракту, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 18 000 000 руб. и включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установка, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение пользователей, техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации), а также действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата товара производится заказчиком на основании акта приемки - передачи медицинского оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31.12.2013 в следующем порядке:

- 90% от цены товара - по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), товарной накладной.

- 10% от цены товара - по факту выполнения монтажных и пуско-наладочных работ товара, после подписания акта пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию (пункт 2.3 Контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями Контракта по адресу: 644024, город Омск, ул. Ильинская, 9 (БУЗ Омской области "КДЦ").

Срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию - в течение 90 дней с момента подписания контракта.

Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон Контракта акта приемки-передачи (приложение N 3 к Контракту).

Как указывает ЗАО "Орион Медик", во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии со спецификацией Общество передало в адрес грузополучателя - БУЗ Омской области "КДЦ" - товар на общую сумму 18 000 000 руб., а именно: системы ультразвуковые диагностические медицинские с принадлежностями Vivid Е95968, Vivid Е95750, "ДжиИ Вингмед Ультрасаунд Ас", Норвегия, GE Vigmed Ultrasound AS, Strandpromenaden 45, N-3191 Horten, Norway, по цене 9 000 000 руб. каждая.

В подтверждение факта поставки товара ЗАО "Орион Медик" представило в материалы дела товарную накладную N 245 от 08.11.2013.

Для оплаты товара ЗАО "Орион Медик" выставило Министерству счет N 248 от 08.11.2013 на сумму 18 000 000 руб.

При этом, по утверждению Министерства, обязанность по оплате поставленного Обществом товара у заказчика не возникла, поскольку такой товар не соответствует условиями Контракта по качеству.

Так, согласно пункту 3.6. Контракта товар должен быть новым (не ранее 2012 года выпуска), не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонта, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов.

Пунктом 5.2.2. Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки некачественного, некомплектного товара, а также товара, не соответствующего условиям Контракта.

По утверждению Министерства, 20.11.2013 при приемке и осмотре поставленного Обществом товара выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении условий Контракта о качестве, а именно в ультразвуковом кардиоваскулярном сканере (регистрационный номер VЕ 95968) выявлены признаки внешнего механического воздействия на медицинское оборудование:

-на боковых стенках одного ультразвукового кардиоваскулярного сканера (регистрационный номер VЕ 95968) на резиновом покрытии задней стенки стойки монитора видны следы механического воздействия на внешний корпус медицинского оборудования (потертости) и темные полоски;

-крышка корпуса левой боковой части не плотно закрыта;

-на верхней поверхности корпуса сканера также были выявлены следы механического воздействия в виде потертости.

Кроме того, в данном ультразвуковом кардиоваскулярном сканере (регистрационный номер VЕ 95968) выявлены дополнительно еще два недостатка, свидетельствующие о нарушении условий Контракта о качестве товара:

- в программном обеспечении ультразвукового кардиоваскулярного сканера имеется режим недоплеровской оценки деформации миокарда на датчике 4D, но отсутствует на датчике 2D (наличие данной функции для обоих датчиков предусмотрено пунктом 3.2.16 технического задания к Контракту);

- в комплектации ультразвукового кардиоваскулярного сканера отсутствует функция АFI РRODUCTIVITI РАСКАGЕ.

Вышеперечисленные дефекты медицинского оборудования, зафиксированные в акте о приостановлении приемки-передачи от 20.11.2013, по мнению Министерства, свидетельствуют о том, что поставленный товар не является новым, ранее был либо восстановлен, либо в употреблении.

12.12.2013 БУЗ Омской области "КДЦ" направило запрос (исх. N 20-17/2136) в адрес ЗАО "Орион Медик" о вызове представителей для приемки медицинского оборудования, срок проведения которой согласован сторонами Контракта на 16.12.2013.

16.12.2013 приемочной комиссией Учреждения, в отсутствие представителя ЗАО "Орион Медик" (в связи с его неявкой к назначенному времени), составлен акт приемки с указанием сроков устранения недостатков согласно пункту 4.5. Контракта. В акте от 12.12.2013 отражены недостатки товара, аналогичные недостаткам, указанным в акте о приостановлении приемки-передачи от 20.11.2013.

17.12.2013 указанный акт передан представителю поставщика.

Кроме того, по мнению Министерства, Обществом также нарушены условия пункта 5.8. Контракта, в отношении гарантии производителя и гарантии поставщика на товар ввиду того, что ЗАО "Орион Медик" не является авторизованным дистрибьютором и сервисным центром GE Healthcare, что лишает получателя права на гарантийное обслуживание товара в гарантийный срок.

Полагая, что со стороны ЗАО "Орион Медик" допущены существенные нарушения условий Контракта, Министерство 09.01.2015 направило в адрес поставщика претензию (исх. N 21) и проект соглашения о расторжении государственного контракта на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013.

ЗАО "Орион Медик" представило возражения на претензию, в которых указало на надлежащее исполнение условий Контракта и отказалось от его расторжения.

Отсутствие оплаты за поставленный по государственному контракту N 131082 от 05.09.2013 товар послужило основанием для обращения ЗАО "Орион Медик" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 18 000 000 руб.

В свою очередь, Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта о качестве поставляемого товара и на то, что Общество отказалось расторгнуть Контракт по взаимному соглашению, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "Орион Медик" о расторжении государственного контракт N 131082 на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса от 05.09.2013.

07.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком является существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статьи 475, 518, 523 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что досудебный порядок урегулирования спора Министерством соблюден, поскольку 09.01.2015 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия исх. N 21, в которой изложено предложение о расторжении государственного контракта на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013 и к которой приложен проект соглашения о расторжении Контракта.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае Министерство в рамках досудебного порядка урегулирования спора во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было обязано разместить решение о расторжении Контракта в единой информационной системе и направить такое решение поставщику по почте либо с использованием иных средств связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, рассматриваемые правоотношения между ЗАО "Орион Медик" и Министерством регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент возникновения таких правоотношений, в то время как Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на положения которого ссылается податель жалобы, вступили в силу с 01.01.2014 и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 такого закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Кроме того, приведенный выше порядок извещения организации-поставщика о решении заказчика расторгнуть государственный контракт установлен для случаев расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как в рассматриваемом случае Министерством заявлено требование о расторжении Контракта в судебном порядке по причине существенного нарушения Обществом его условий о качестве поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Министерство, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара и о наличии оснований для расторжения государственного контракта на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013, ссылается на то, что Обществом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству государственным контрактом N 131082 от 05.09.2013.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного Обществом в адрес получателя - БУЗ Омской области "КДЦ" - во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013, и для объективной оценки доводов Министерства о наличии обозначенных им недостатков на основании определения суда первой инстанции некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов" проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза по вопросам о соответствии характеристик поставленного в рамках Контракта товара техническому заданию и Контракту, о причинах такого несоответствия (в случае его выявления), о возможной эксплуатации поставленного оборудования до его передачи БУЗ Омской области "КДЦ", о возможном восстановлении или замене составных частей оборудования или восстановлении его потребительских свойств, а также о сроке действия опций программного обеспечения, установленного на оборудовании (постоянный или временный), по результатам которой составлено экспертное заключение N 006994/10/77001/402014/А46-4237/2014.

Вместе с тем по результатам анализа и изучения содержания обозначенного заключения судом первой инстанции были выявлены противоречия в выводах, изложенных в таком заключении, а также недостаточная ясность и полнота ответов и заключений по вопросам, поставленным перед экспертом, в связи с чем в судебное заседание для дачи разъяснений относительно выводов, изложенных в заключении N 006994/10/77001/402014/А46-4237/2014, был вызван эксперт некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Родин Е.В.

Поскольку явка указанного эксперта в судебное заседание не обеспечена по причинам, указанным выше, судом первой инстанции по ходатайству БУЗ Омской области "КДЦ" была назначена повторная техническая экспертиза поставленного медицинского оборудования, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "СОЭКС-ТОМСК" Черных Сергею Сергеевичу, Петрову Максиму Алексеевичу, Суторихиной Наталье Дмитриевне. При этом на рассмотрение были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов".

В представленном ООО "СОЭКС-ТОМСК" экспертном заключении N 026-038/00462 от 25.05.2015 содержатся следующие выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

- характеристики кардиоваскулярного сканера зав. N VE 95968 не соответствуют требованиям пункта 3.2.16 и пункта 10.4 Технического задания государственного контракта N 131082 от 05.09.2013;

- характеристики кардиоваскулярного сканера зав. N VE 95750 не соответствуют требованиям пункта 10.4 Технического задания государственного контракта N 131082 от 05.09.2013;

- системы ультразвуковых диагностических медицинских Vivid Е9 зав. N VE95750, N VE95968 имели кратковременные включения: система Vivid Е9 зав. N VE9 5750 имеет общую наработку 85 часов, число включений - 95 (фото DSC-0095), система Vivid Е9 зав. N VE9 57968 имеет общую наработку 53 часа, число включений - 88 (фото DSC-0046);

- кардиоваскулярные сканеры зав. N VE95968, N VE95750 не являются новыми, т.к. имеют следы модификации и бывшие в употреблении составные части, замена мониторов;

- опции оборудования являются постоянными, не имеющими срока действия.

Кроме того, в ходе исследования представленного на экспертизу медицинского оборудования, экспертами установлены и отражены в заключении N 026-038/00462 от 25.05.2015 следующие обстоятельства:

- на внешней стороне боковой пластиковой крышке блока ВЕР, верхней пластиковой панели корпуса выявлены структурные повреждения материала, пишущие DVD приводы для записи потокового видео производства Sony, LG имеют множественные царапины на корпусе, в том числе на крепежном кожухе, встроенные DVD-RW-дисководы производства LG имеют множественные царапины на корпусе, в том числе на крепежном кожухе;

- кабель электропитания в комплекте сканера имеет вилку, не соответствующую стандартам электропитания в России. Данный тип вилки предназначен для использования в электросетях с напряжением 110В, данный кабель имеет артикул H4000ZA, предназначенный для использования в США (стр. 9-71 Vivid Е9. Service Manual);

- согласно данным упаковочных листов N 16918984 от 23.09.2013, N 16930739 от 24.09.2013 конфигурация сканеров зав. N VE 95968, N VE 95750 имеет монитор диагональю 17", фактически на момент осмотра сканеры имели мониторы диагональю 19".

- отсутствует один крепежный элемент (винт) крепления привода к корпусу сканера, имеющиеся винты отличаются по цвету и конфигурации головки винта от остальных крепежных элементов данного отсека корпуса;

- при проверке доступных режимов сканирования (опций) выявлено отсутствие режима не допплеровской качественной и количественной оценки региональной сократительной функции левого желудочка, степени деформации миокарда (AFI-Automated Function Imaging), входящего в состав пакета функций AFI PRODUCTIVITI PACKAGE, в то время как в соответствии с пунктом 3.2.16 Технического задания государственного контракта N 131082 от 05.09.2013 данная опция должна быть активирована;

- имеющееся в комплекте поставки руководство пользователя на русском языке в редакции 2008 года предусмотрено для работы на сканерах модификации ВТ'09 с системным программным обеспечением Версии 108.х.х., в то время как сканеры зав. N VE 95968 и N VE 95750 имеют программное обеспечение Версии 112, используемое в сканерах модификации ВТ'12. Руководство пользователя для данной версии программного обеспечения представлено на английском языке, что не соответствует пункту 10.4 Технического задания государственного контракта N 131082 от 05.09.2013;

- при исследовании фильтрующего элемента сканера VE95750 обнаружено пылевое загрязнение, характер которого свидетельствует об эксплуатации сканера;

- у сканера зав. N VE95750 в системных настройках установлено название учреждения -Advanced Diag Solutions (адрес: 9 Vale Place Rye, NY 10580, USA. На сайте http://www.advanced-diagnostic-solutions.com/ указано, что данная компания является авторизованным дистрибьютором ультразвуковых аппаратов General Electric).

При этом указанные в экспертном заключении ООО "СОЭКС-ТОМСК" N 026-038/00462 от 25.05.2015 выводы подтверждены и разъяснены допрошенными в судебном заседании экспертами ООО "СОЭКС-ТОМСК" Черных С.С., Петровым М.А., Суторихиной Н.Д., давшими пояснения по всем приведенным ЗАО "Орион Медик" возражениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Министерства о поставке Обществом товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным приложениями к государственному контракту на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что выявленные несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, имеют, вопреки доводам подателя жалобы, существенный характер, поскольку факты, установленные в ходе проведения экспертного исследования постановленного оборудования (в частности, повреждения корпусов и дисководов оборудования, пылевое загрязнение сканеров, наименование эксплуатирующего учреждения, указанное в системных настройках оборудования), свидетельствуют о том, что поставленные кардиоваскулярные сканеры систем VE 95968 и N VE 95750 не являются новыми, имеют следы модификации и бывшие в употреблении составные части, что является нарушением требований пункта 3.6. Контракта, которое может быть устранено только путем замены медицинского оборудования на новое.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка нового оборудования не может быть осуществлена в разумный срок, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заказчика о том, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, и отклоняет доводы поставщика об обратном, как не соответствующие действительности.

Отклоняя соответствующую позицию подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом в нарушение требований пунктов 6.1, 6.6 государственного контракта N 131082 от 05.09.2013 при осуществлении поставки оборудования не были представлены документы, исходящие от производителя товара и подтверждающие факт нахождения поставленного оборудования на гарантийном обслуживании.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в качестве таковых документов заказчику и получателю оборудования предоставлены копии гарантийного сертификата ЗАО "Орион Медик", копии писем на английском языке и копия акта экспертизы Ленинградской торгово-промышленной палаты от 16.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих гарантийное обслуживание поставленного оборудования, поскольку доказательств того, что указанные письма и ответы действительно исходили от компании-производителя оборудования, в материалах дела не имеется, как не имеется и подлинников соответствующих документов.

Кроме того, экспертиза Ленинградской торгово-промышленной палаты от 16.12.2013 проведена по инициативе ЗАО "Орион Медик", без участия Министерства и без осмотра оборудования, поэтому соответствующий акт не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах несостоятельной является, в том числе, и ссылка истца на то, что инженеры ЗАО "Орион Медик" прошли обучение у производителя соответствующего медицинского оборудования и имеют необходимые сертификаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение N 026-038/00462 от 25.05.2015 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона и по результатам проведения недостаточных испытаний и измерений, не позволяющих достоверно и однозначно установить характер повреждений оборудования, а также ответить на вопрос о том, было ли такое оборудование в употреблении до его поставки БУЗ Омской области "КДЦ", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения N 026-038/00462 от 25.05.2015 следует, что комиссией экспертов, надлежащая квалификация которых установлена выше, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия качества поставленного медицинского оборудования требованиям технического задания, приложенного к государственному контракту на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013, а также условиями самого Контракта.

При этом необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме, заключение N 026-038/00462 от 25.05.2015 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированные ответы на все поставленные (как заказчиком, так и поставщиком) перед экспертами вопросы и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств (см. экспертное заключение N 026-038/00462 от 25.05.2015 - т.9 л.д.48-49).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов ООО "СОЭКС-ТОМСК" не основаны на специальных познаниях и не содержат научно-подтвержденной основы, и о том, что исследование проведено поверхностно и формально, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Представленные заказчиком в подтверждение факта наличия недостатков качества документы, а также заключение эксперта N 026-038/00462 от 25.05.2015, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, являются допустимыми и, в своей совокупности, достаточными доказательствами, подтверждающими позицию Министерства о поставке Обществом товара ненадлежащего качества и о том, что выявленные нарушения требований к качеству товара являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для расторжения государственного контракта на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013 по требованию Министерства.

Доводы поставщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные в заключении экспертов ООО "СОЭКС-ТОМСК" N 026-038/00462 от 25.05.2015 недостатки могли образоваться в результате виновных действий приемщика товара - БУЗ Омской области "КДЦ", не обеспечившего прием товара на ответственное хранение и должную сохранность поступившего медицинского оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней на складе получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Так, 20.11.2013 состоялось фактическое поступление товара в БУЗ Омской области "КДЦ", однако в связи с выявлением недостатков и повреждений поставленного товара его приемка была приостановлена и комиссией Учреждения был составлен акт о приостановлении приемки-передачи медицинского оборудования.

В связи с выявлением указанных обстоятельств БУЗ Омской области "КДЦ" не подписана представленная поставщиком товарная накладная N 245 от 08.11.2014, а также акт приемки-передачи товара (доказательств обратного в материалах дела не имеется), что само по себе, в силу условий пункта 2.3 Контракта, свидетельствует о том, что у Министерства не возникла обязанность по оплате поставленного Обществом товара.

Далее, письмом от 12.12.2013 исх. N 20-17/2136 Учреждение направило запрос в ЗАО "Орион Медик" о вызове представителей для приемки медицинского оборудования в течение трех дней, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В ответ на указанный запрос ЗАО "Орион Медик" направило предложение произвести приемку медицинского оборудования (исх. N 315 от 12.12.2013).

Дата приемки медицинского оборудования была согласована ЗАО "Орион Медик" и назначена на 16.12.2013.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям государственного контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика и составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В связи с тем, что представитель ЗАО "Орион Медик" не прибыл 16.12.2013 для приемки медицинского оборудования, акт приемки с указанием недостатков и сроков устранения недостатков согласно пункту 4.5 Контракта составлен приемочной комиссией БУЗ Омской области "КДЦ" в отсутствие такого представителя.

17.12.2013, по прибытию представителя ЗАО "Орион Медик" в диагностический центр, указанный выше акт был вручен поставщику для исполнения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибытие представителя Общества в Учреждение было согласовано с последним на 17.12.2013, поэтому указанный выше акт неправомерно составлен в отсутствие представителя ЗАО "Орион Медик", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что содержание акта от 16.12.2013 N 1 не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Инструкцией, поскольку отсутствие в таком акте указаний на дату и номер документа о полномочиях инженера, присутствующего при приемке, указаний на то, что лица, осуществлявшие приемку, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, а также указаний на номер и дату накладной, по которой поставлен товар, не относится к существенным недостаткам рассматриваемого документа и не исключает возможность принятия такого документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в акте от 16.12.2013 N 1 указаны недостатки, аналогичные тем, которые зафиксированы актом от 20.11.2013 в момент разгрузки товара с участием представителей и специалистов ЗАО "Орион Медик", указано на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.8 Контракта, соответствующий акт подписан членами комиссии БУЗ Омской области "КДЦ".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемый период отношения между ЗАО "Орион Медик" и БУЗ Омской области "КДЦ" существовали только в рамках государственного контракта на поставку ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса N 131082 от 05.09.2013 (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт соблюдения заказчиком и Учреждением требований законодательства о порядке приёмки продукции по качеству и порядке оформления факта несоответствия качества поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы заказчика об особенностях бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, состоящих в том, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" учет по забалансовому счету 22 "Материальные ценности, полученные по централизованному снабжению" ведется в карточке количественно-суммового учета материальных ценностей (ф. 0504041), все объекты подлежат закреплению за материально-ответственным лицом учреждения.

Иными словами, установленный законодательством порядок ведения бухгалтерского учета государственными учреждениями предполагает закрепление материальной ответственности за сотрудником учреждения, в том числе, и в отношении ценностей, полученных по централизованному снабжению и не включенных в баланс такого учреждения.

При этом БУЗ Омской области "КДЦ" настаивает на том, что помещение диагностического центра, в котором был размещен поставленный Обществом по Контракту товар, было опломбировано, и несанкционированный доступ к поставленному оборудованию исключен.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, поэтому предположение Общества о самовольном осмотре и подключении медицинского оборудования инженерами Учреждения носит вероятностный характер и не основано на конкретных доказательствах и документально подтвержденных сведениях.

Как обоснованно отмечает Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Орион Медик" не приведено ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о вскрытии и разборе медицинского оборудования, более того, соответствующие доводы опровергаются сведениями, изложенными в акте осмотра медицинского оборудования от 13.05.2014.

Как следствие, доводы поставщика, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что непринятие Учреждением товара на ответственное хранение является препятствием для предъявления заказчиком требований в связи с поставкой некачественного товара, также подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела представлено достаточно допустимых доказательств, в совокупности и взаимосвязи подтверждающих ненадлежащее исполнение ЗАО "Орион Медик" принятой в соответствии с государственным контрактом N 131082 от 05.09.2013 обязанности по поставке ультразвуковых кардиоваскулярных сканеров экспертного класса, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и являющееся основанием для расторжения Контракта по требованию Министерства, как заказчика по такому контракту.

Как следствие, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика и отказал в удовлетворении иска поставщика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ЗАО "Орион Медик" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-4237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков