Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48949/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-37704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаворитПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-37704/15, вынесенное судьей А.Г.Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057746445382, ИНН 7708555997)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТПРОЕКТ" (ОГРН 1057748854338, ИНН 7708579268)

о взыскании 172 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 07.08.2014 г.

третье лицо: ООО "НБК - Групп"

при участии в судебном заседании:

от истца - Русина О.Ю. по доверенности от 21 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СПЕЦПРОМСТРОЙ" Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФаворитПроект" о взыскании суммы займа в размере 172 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа N 1 от 07.08.2014 г., на положения ст. 309, 310, 807 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-37704/15 исковые требования ООО СК "СПЕЦПРОМСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФаворитПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. ООО "НБК - Групп" не был извещен о слушании дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.08.2014 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 171 000 руб. на срок до 08.12.2014 г. для предоплаты 50% услуг по проведению оценки и организации проведения торгов по реализации имущества ООО "ФаворитПроект".

Во исполнение принятых обязательств, и на основании распоряжений конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект" о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 07.08.2014 г. и выставленных ответчику счетов N 298 и N 311, истец перечислил ООО "НБК ГРУПП" денежные средства в размере 172 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.11.2014 г. и N 2 от 21.11.2014 г.

Как следует из искового заявления ответчик, сумму займа не возвратил, доказательств обратного в суд первой инстанции, а также апелляционный суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На дату рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств возврата займа в размере 172 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд представлено не было, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному требованию, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика в отношении факта отсутствия у ответчика документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и оснований возникновения задолженности, а также, информации о проведенной оценке и организации торгов.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что указанный довод не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства для подтверждения отсутствия задолженности ответчика перед истцом и не может быть положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возражений ответчика о перечислении суммы займа за сроком действия договора, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что оспариваемый договор займа, в силу положений ст. 425 ГК РФ, является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, поскольку сторонами не указан срок действия договора.

Срок возврата займа заемщиком был определен до 08.12.2014 г., в то время как перечисление денежных средств было осуществлено истцом 10.11.2014 г. и 21.11.2014 г.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в период действия договора и ссылка ответчика на п. 2.1 договора, предусматривающий перечисление истцом займа в срок до 10.09.2014 г., может оцениваться как нарушение сроков предоставления займа, что не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что ответчик ошибочно указывал на то, что срок действия договора определен сторонами в п. 2.2 договора и установлен по 10.09.2014 г., поскольку данный пункт предусматривает только право заемщика расторгнуть договор займа в случае несвоевременного перечисления денежных средств займодавцем, однако, ответчик договор займа не расторгал, доказательств обратного, суду не представил.

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание возражения ответчика о несогласованности крупной сделки участниками организации юридического лица, поскольку оспаривание сделки по данному основанию может быть осуществлено только в рамках самостоятельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НБК - Групп" не было извещено о слушании дела не принимается апелляционным судом. В материалы дела (том 2, л.д.4) представлен конверт с отметкой о невручении и причиной невручении - "отсутствие адресата".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-37704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов