Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23723/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-51134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нефедовой И.А. (доверенность от 01.07.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Гутникова В.А. (доверенность от 14.05.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2015) ООО "Альянс-Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-51134/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску АО "РЭПХ"

к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании

установил:

Акционерного общества "РЭПХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - Ответчик) о взыскании 896 568,72 руб. задолженности, 26 897,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 35 112,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-51134/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено взыскание неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом проигнорировано его возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2012 г. между АО "РЭПХ" (далее - Поставщик) и ООО "Альянс-Энерджи" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 1370-01/00-2012 (далее - Договор) со спецификацией (л.д.15).

Во исполнение Договора истец произвел отгрузку оборудования - подстанция трансформаторная комплектная 2КТП(БМ)-400/М/6/0,4 УХЛ1 (далее - Оборудование).

В дальнейшем Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2014 г. к указанному договору, в соответствии с условиями которого Истец оказал шеф-монтажные услуги при монтаже поставленного Оборудования на объекте "РВС-10000-м(3) на ЦППН-5 Правдинского месторождения".

Услуги были приняты Ответчиком 26.01.2015 без претензий к качеству и объему оказанных услуг, что подтверждается Актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 5.3 Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 Покупатель производит расчет за оказанные услуги в течение 15-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, оплата оказанных и принятых без замечаний услуг должна была быть произведена не позднее 10.02.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил оказанные услуги, просрочка в исполнении обязательств по оплате составляет 154 дня.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истец обоснованно предъявил ко взысканию 26 897,06 руб. неустойки за период с 10.02.2015 г. по 12.03.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что проценты заявлены ко взысканию за период с 13.03.2015 г. по 15.07.2015 г. за 124 дня просрочки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 35 112,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, двойной мерой ответственности не является, поскольку заявлено за иной период, нежели неустойка. Кроме того, взыскание процентов не нарушает имущественных интересов ответчика, поскольку взыскание неустойки за указанный период времени вместо процентов составило бы большую величину размера ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления, апелляционным судом отклоняются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.4).

Копия определения направлялась ответчику по имеющимся адресам, ответчик не отрицает, что был извещен о судебном заседании 19.08.2015 г., в судебное заседание не явился.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-51134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало