Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7641/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (ИНН 3338007957, ОГРН 1113338001127) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-7217/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (г. Владимир, ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (Владимирская область, г. Гороховец, ИНН 3338007957, ОГРН 1113338001127), о взыскании 78 566 руб. 45 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляковой М.И. по доверенности от 16.02.2015 (сроком до 13.12.2015);

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании 76 048 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию, 2517 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 01.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что не принял счета на оплату тепловой энергии ввиду того, что они выставлены за места общего пользования многоквартирного дома (подвальное помещение), которые должны выставляться напрямую собственникам дома.

Истец в отзыве от 24.11.2015 и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владимиртеплогаз" подготовило и направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение от 13.11.2014 N 0218 (Гор).

Ответчик договор не подписал и в адрес истца не возвратил.

Доказательств заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии не представлено.

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения по адресу: Владимирская обл., г.Гороховец, ул. Парковая, д. 55 (клуб "Сила").

На оплату поставленной тепловой энергии ООО "Владимиртеплогаз" выставило соответствующие счета-фактуры, которые оставлены ответчиком без исполнения.

ООО "Владимиртеплогаз" направило в адрес МУП "Коммунальщик" претензию от 10.12.2014 N 4/1478, полученную последним 12.12.2014, в которой указало на необходимость оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Ответчик задолженность в сумме 76 048 руб. не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по отпущенной тепловой энергии в заявленном размере, основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области от 05.03.2013 N 52 подвальное помещение общей площадью 302, 1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Гороховец, ул.Парковая, д.55, включено в состав недвижимого имущества, закрепленного за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения (л.д. 38-40).

С учетом положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Несмотря на то, что договор между ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "Коммунальщик" не подписан, из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" сказано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Согласно расчету истца, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, общей площадью 302, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Гороховец, ул. Парковая, д. 55, за спорный период составила 76 048 руб.

В связи с отсутствием прибора учета истец определил количество поставленной тепловой энергии расчетным путем. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела (л.д. 12-13).

Ответчик данный расчет не оспорил, то есть в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его признал.

Так как факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности были подтверждены документально, МУП "Коммунальщик" не оспорены, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 01.07.2015 в сумме 2517 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 обоснованно произведен исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в упомянутый период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по 01.07.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не уточнял исковые требования в части процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 01.07.2015, в отношении ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов с 01.06.2015 с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Примененная истцом ставка не является большей, чем опубликованная Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводов, либо доказательств превышения учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен судом первой инстанции и признан верным. Возражений по арифметическому расчету процентов ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о необходимости выставлять счета на оплату потребленной тепловой энергии напрямую собственникам многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного помещения, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммунальщик", к общему имуществу многоквартирного дома.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Гороховецкого района Владимирской области (ИНН 3338007957, ОГРН 1113338001127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова