Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47724/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-63372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-63372/15, принятое Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-506)

по иску ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, 117292, Москва, пр-кт Нахимовский, 52/27, кв. ПОМ.Б)

к ООО "Торговый дом ТМХС"; ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288, 123022, Москва, ул. Красная пресня, 22)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Охлопков Е.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика: Дуброво Д.В. по доверенности от 30.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унитранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (далее ответчик) о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 10 281 568 руб. 41 коп., составляющих 9 333 446,55 руб. долга, 948 121,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения денежного обязательства, а так же расходов на оплату представителя в размере 120 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 требования ООО "Унитранс" были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части взыскания 50000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.04.2014 N 19-14, по условиям которого поставщик (истец) принял обязательство передать покупателю (ответчик) товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и согласованными в спецификации.

Расчеты производятся в течение 60 дней после получения счетов-фактур, товарных накладных, отгрузочных документов, доверенности.

В 2014 г. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 33 169 921,37 руб., покупатель в счет оплаты перечислил 31 953 984,76 руб., с учетом сальдо 8 117 509,94 руб. на начало года задолженность покупателя составила 9 333 446,55 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается товарной накладной. Доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 августа 2015 г. составила 948 121,86 руб.

Довод ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом была передана претензия, что подтверждается распиской представителя на документе (т.1 л.д. 118), заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было так же заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы подтверждены соглашением от 20.08.2015 N 859, платежным поручением от 21.08.2015 N 404.

Принимая во внимание объем подготовительной работы, собранных по делу доказательств и необходимых трудозатрат, сложность дела и количество судебных заседаний, а также среднемесячный размер оплаты работы юриста, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек до разумного размера 50 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-63372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина