Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-7562/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.105 N 01-07/16-2/18, Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/10, от товарищества собственников жилья "Октябрьский" Скачковой О.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-5679/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579; г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, кв. 204; далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 031,12 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Компании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Товарищества просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания являлась гарантирующим поставщиком, а Товарищество - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах. По договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП22047 (лист дела 43) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать электрическую энергию Товариществу (покупатель), а Товарищество - оплачивать приобретаемую электроэнергию, услуги по её передаче.

В 2013 году Компания выставила Товариществу для оплаты следующие счета-фактуры (листы дела 54-68):

- от 31.07.2013 N 07-0-05055/16 на сумму 39 391,89 руб.;

- от 31.08.2013 N 08-0-03990/16 на сумму 81 889,97 руб.;

- от 30.09.2013 N 09-0-06389/16 на сумму 122 088,90 руб.;

- от 31.10.2013 N 10-0-05189/16 на сумму 159 556,69 руб.;

- от 31.12.2013 N А01-12-05246 на сумму 135 681,96 руб.

Товарищество направило частичные отказы от акцепта по указанным счетам-фактурам на общую сумму 122 031,12 руб. (листы дела 55-70).

Однако, Товарищество всё же оплатило указанные счета-фактуры полностью, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (листы дела 56-73).

Товарищество, ссылаясь на то, что оно переплатило Компании 122 031,12 руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, Товарищество, несмотря на свой частичный отказ от акцепта выставленных Компанией счетов-фактур, всё же оплатило их полностью, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (листы дела 56-73).

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Компании о том, что она не получала от Товарищества спорных платежей и якобы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, показания общедомовых приборов учёта на отчётную дату по каждому дому сторонами не оспариваются, разногласий по объёму поставленной электроэнергии у сторон нет. Разногласия сторон касаются методики расчёта стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.

Компания распределила по зонам объём электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, путём вычитания из дневной и ночной зон, учтённых общедомовым прибором учёта, суммарного объёма потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67 % дневного и 33 % ночного расхода. При расчёте стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, применена последовательность определения объёма потребленного ресурса в натуральном выражении (кВт/ч), переведённая в стоимость соответствующих зон.

Товарищество определило стоимость электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, как разницу между стоимостью электроэнергии, объём которой определён по показаниям общедомового прибора учёта, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объём обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учёта, позволяющий определить объёмы потреблённых коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

При расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал методику Товарищества допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. При этом суд верно исходил из того, что Товариществом учтены как одновременная фиксация объёмов потребления электроэнергии двумя типами приборов учёта, так и наличие разных тарифов.

Исследовав методику Компании, суд пришёл к правильному выводу, что её применение привело к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учёта не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потреблённого ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учёта и соответствующего тарифа; стоимость потреблённой ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Компанией пропорцией.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по делу N А05-5473/2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-8963/14 по тому же делу.

На основании изложенного заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-5679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" по платежным поручениям от 23.04.2014 N 1538, от 27.05.2013 N 2498 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу N А05-5679/2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.04.2014 N 1538 (подлинное платежное поручение от 23.04.2014 N 1538 остается в материалах дела N А05-5679/2015).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева