Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24585/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А26-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24585/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 по делу N А26-4172/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 3-10, ОГРН: 1021000881241, ИНН: 1004007802; далее - ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23; далее - Отдел, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 641/2015 от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Отдела N 641/2015 от 22.04.2015 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого ООО "Вертикаль" административного правонарушения.

ООО "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.09.2014 N 984 должностными лицами Отдела в отношении ООО "Вертикаль" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, в том числе в магазине общества "Бахус" по адресу: ул. Интернациональная, д. 6а.

Как следует из акта проверки N 984 от 11.11.2014 и протоколов осмотра проверка проведена с 13.10.2014 по 11.11.2014 в течение 6 час. 35 мин. (время нахождения на объектах).

Результаты осмотра магазина "Бахус" по ул. Интернациональной, д. 6 А, зафиксированы протоколом осмотра от 16.10.2014 с приложением фотоматериалов.

Актом проверки N 984 от 11.11.2014 зафиксировано, что при проведении проверки в магазине "Бахус" по ул. Интернациональной, д. 6 А, была выборочно проинспектирована реализуемая табачная продукция: сигареты с фильтром 21 век 03.2014 по цене 50 руб., сигареты с фильтром Marlboro cold original 05.2014 по цене 87 руб., сигареты с фильтром Bond street red selection 08.2014 по цене 57 руб., промаркированные знаком ТР. За время проведения проверки декларации о соответствии, сведения о декларациях о соответствии табачной продукции в адрес административного органа представлены не были, были представлены накладные на два наименования табачных изделий, копии которых приложены к акту.

11.12.2014 по результатам проверки Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2015 N 641/2015 ООО "Вертикаль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Отдела от 22.04.2015 N 641/2015 обжаловано ООО "Вертикаль" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, а также установил грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения ООО "Вертикаль" к административной ответственности, в связи с чем заявление ООО "Вертикаль" удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Отдела от 22.04.2015 N 641/2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Постановления N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Постановления N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, проверка магазина "Бахус" по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 6 а, проведена должностными лицами Отдела 16.10.2014 с участием двух понятых и продавца Красуцкой О.В. По результатам осмотра данного магазина составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2014. В этом протоколе отражено, что табачная продукция, поименованная в протоколе об административном правонарушении, выборочно проинспектирована. Сведений относительно проверки какой-либо сопроводительной документации на проинспектированную табачную продукцию, деклараций соответствия на нее, представления накладных и т.д. в протоколе осмотра не зафиксировано. К протоколу осмотра приложена только фототаблица на 16 листах, копия накладной на расход товара N 00891 от 30.09.2014, в которой отражены два наименования проинспектированной табачной продукции, переданной в магазин "Бахус" (т. 2 л.д. 17) к протоколу осмотра не прилагалась. Протокол осмотра от 16.10.2014 подписан составившим его должностным лицом, понятыми и продавцом.

Письменных запросов о предоставлении сопроводительной документации на проинспектированную табачную продукцию в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Общество утверждает, что соответствующих запросов от административного органа не получало и никаких документов по данной продукции не представляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае установить, каким образом, при каких обстоятельствах и кто представил административному органу накладную на расход товара, которая указана в качестве доказательства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, из материалов административного дела не представляется возможным.

Кроме того, представленная в составе материалов дела об административном правонарушении накладная на расход товара N 00891 от 30.09.2014 является внутренним документом организации, ею оформлена передача товара непосредственно от ООО "Вертикаль" в конкретный магазин ("Бахус"). Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в данной накладной сведений о декларации соответствия на табачную продукцию при наличии надлежащим образом оформленной поставщиком (изготовителем или продавцом) продукции товарно-сопроводительной документации не образует события вменяемого административного правонарушения.

Нарушение, вменяемое обществу в оспариваемом постановлении, как усматривается из представленных Отделом материалов дела об административном правонарушении, зафиксировано только в акте проверки N 984 от 11.11.2014, к которому, как указано в данном акте, прилагаются накладные на два наименования проинспектированной табачной продукции. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и признается административным органом, копии приложений к акту в адрес общества не направлялись, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что приложения к акту проверки N 984 от 11.11.2014 имелись в распоряжении ООО "Вертикаль", отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, недоказанные и не свидетельствующие о соблюдении административным органом порядка оформления проверки.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение части 4 статьи 16 данного Закона отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Доводы административного органа о том, что протоколом осмотра от 16.10.2014 зафиксирован факт реализации табачной продукции в магазине "Бахус" по ул. Интернациональной, д. 6 А, не свидетельствуют о доказанности административным органом факта отсутствия в сопроводительной документации на спорную продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии, подлежащего обязательному установлению при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ООО "Вертикаль" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения проверки сопроводительной документации на продукцию, перечисленную в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2014.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, как усматривается из обжалуемого постановления административного органа, состоялось 22.04.2015 (дата вынесения постановления N 641/2015) без участия представителя общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением Отдела от 06.04.2015, которое получено обществом 08.04.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2015. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "Вертикаль" о рассмотрении в отношении него Отделом дела об административном правонарушении 22.04.2015, текста резолютивной части постановления от 20.04.2015, которая позволила бы установить, что 22.04.2015 был изготовлен только полный текст постановления, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки административного органа на определение от 11.09.2015 об исправлении опечатки в постановлении N 641/2015, в соответствии с которым датой вынесения постановления является 20.04.2015, а не 22.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае, представленное административным органом определение от 11.09.2015 об исправлении опечатки в постановлении N 641/2015 не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения Отделом процессуальных норм в ходе привлечения к административной ответственности, поскольку определение об исправлении опечатки в дате вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 11.09.2015, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, которым установлено данное грубой процессуальное нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемого постановления Управления N 641/2015 от 22.04.2015 незаконным и его отмены. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года по делу N А26-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова