Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23845/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-32819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шараджи В.К. по доверенности от 07.05.2015 г.,

от ответчика (должника): Овсянникова Н.Г. по доверенности от 21.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23845/2015, 13АП-23846/2015) (заявление) ООО "Руслан" и ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-32819/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Руслан"

к ООО "Петроком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Ответчик) о взыскании 3 446 700 руб. задолженности на основании договоров оказания услуг 09.01.2013 N 3 и от 10.01.2014 N 5., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.08.2015 ООО "Петроком" в пользу ООО "Руслан" взыскано 3 446 700 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 233 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, в остальной части заявления ООО "Руслан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Руслан" из федерального бюджета возвращено 21 002 руб. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 18.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика заявленную сумму в полном объеме -100 000 руб.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.01.2013 между ООО "Руслан" (исполнитель) и ООО "Петроком" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5, по которому исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика в соответствии с заявками заказчика.

Как указал Истец, по состоянию на 31.12.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 8 129 800 руб.

Ответчик в адрес Истца перечислил 4 683 100 руб.

Наличие задолженности в размере 3 446 700 руб. явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию устанавливается в 10 дней с даты ее получения другой стороной.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора, которым предусматривался претензионный порядок урегулирования споров, сторонами установлено только то, что срок рассмотрения предъявленной претензии составляет 10 дней от даты ее получения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре помимо срока рассмотрения претензии четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, что заключенным сторонами договором предусмотрено не было.

Таким образом, согласованная сторонами формулировка пункта 8.1 договора не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров, подлежащего соблюдению Истцом.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Что касается апелляционной жалобы Истца на решение в части судебных издержек.

Апелляционная жалоба ООО "Руслан" подлежит удовлетворению в части.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор от 23.04.2015 N 319, заключенный с ООО "Городской юридический центр", квитанцию на сумму 100 000 руб. об оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб. Суд указал, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, Ответчиком признан иск, доказательства проведения сверки расчетов представителем Истца отсутствуют акт сверки подписан генеральным директором ООО "Руслан" Покотило Р.Н., поэтому истец не вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1 договора на юридические услуг N 319 оплата установлена в размере 100 000 руб., указанная сумма включает в себя вознаграждение исполнителя и расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Из материалов дела следует, что иск подан в арбитражный суд представителем Истца во исполнение договора N 319. Ответчик не доказал, что сверка расчетов производилась без участия представителя Истца.

Вывод суда о признании долга Ответчиком ошибочно. Заявление Ответчика о признании долга отсутствует. Ответчик на протяжении рассмотрения дела первой и апелляционной инстанции настаивает на том, что Истцом не соблюден претензионный порядок.

Судом ошибочно не приняты во внимание: сумма иска, объем подготовленных и представленных в суд Истцом доказательств.

Судом не принято во внимание положение ст. 110 АПК РФ и полное удовлетворение иска.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Действительно, Истец не доказал несения расходов, связанных и исполнением договора N 319 и их размер, поэтому оснований для удовлетворения заявления Истца о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Но, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судебных издержек в размере 5 000 руб. необоснованно занижен. Следует принять во внимание, такое уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. В связи с указанным с ответчика следует взыскать 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-32819/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" 3 446 700 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 233 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Руслан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" из федерального бюджета 21 002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 18.

Апелляционную жалобу ООО "Петроком" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина