Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48125/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-114674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-114674/15, вынесенное судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Технопоиск" (ОГРН 1047855126714)

к ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании 6 318 610,70 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопоиск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 6 318 610,70 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения урегулирования спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1901/12.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 6 623 006 руб. по товарным накладным, приложенным в материалы дела.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 20140514/161826 от 14.05.2014 г. к Договору поставки N 1901/12 от 20 августа 2012 г. срок оплаты товара Ответчиком составляет 60 дней.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 350 702 руб. и вернул истцу на сумму 77 589 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 194 715 руб.

Истцом так же представлен акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 г. на сумму 6 692 945,70 руб., подписанный с обеих сторон.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности неустойки и судебных расходов обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, так как в деле (т. 1 л.д. 61-62) имеются документы подтверждающие направление претензии.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-114674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев