Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-12955/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-5729/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Щербаков Л.А. (удостоверение, доверенность от 06.10.2015 N 10-23/12382).

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тыщенко А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 3070 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 3070 от 15.12.2014 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 058 785 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Тыщенко А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, рассматривая заявление ИП Тыщенко А.С. о признании незаконным решения налогового органа, пришёл к неверному выводу о том, что применение предпринимателем льготы по уплате НДС было необоснованным. Между тем, вывод суда не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, деятельность ИП Тыщенко А.С. по приобретению и реализации аккумуляторных батарей не подлежала лицензированию, так как данные аккумуляторные батареи не подвергались разборке, из них не сливалось жидкое содержимое, не извлекались свинцовые пластины, то есть черные и цветные металлы, в связи с чем лицензия на осуществление данного вида деятельности не требовалась.

Таким образом, вывод суда о наличии у ИП Тыщенко А.С. обязанности по уплате НДС нельзя признать законным и обоснованным.

Судом, по мнению апеллянта, также необоснованно отклонён довод ИП Тыщенко А.С. об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учётом изложенного, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.

До судебного заседания от ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Тыщенко А.С. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности ИП Тыщенко А.С. является оптовая торговля отходами и ломом чёрных и цветных металлов.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 06-51/2651 дсп, в котором установлено, что 14.01.2014 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

13.05.2014 представлена уточнённая декларация за тот же период, в разделе 7 которой "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения" по коду льготы 1010272 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 32 678 571 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 руб.

Для подтверждения обоснованности и правомерности применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением операций по реализации лома отходов чёрных и цветных металлов, в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов (информации) N 06-33/14929 от 17.03.2014, в том числе лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

В составе документов, представленных предпринимателем, указанная лицензия отсутствовала.

В ответе на запрос Минэкономразвития Оренбургской области содержалась информация о том, что такая лицензия ИП Тыщенко А.С. не выдавалась.

На основании составленного акта и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2014 N 3070 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 882 143 руб., пени в сумме 483 659 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 176 428 руб. 60 коп.

27.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/02267, в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 785 руб. 74 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов, цветных металлов.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций от НДС лишь в тех случаях, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделённые аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырьё, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Довод апеллянта о том, что у ИП Тыщенко А.С. отсутствовала обязанность по получению соответствующей лицензии ввиду того, что приобретение и реализация аккумуляторных батарей в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, не требует получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, несостоятелен, поскольку положения приведённых выше норм права не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением свинцовых пластин из них.

Налоговым органом доказано и предпринимателем не опровергнуто, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации лома цветных металлов, который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом чёрных и цветных металлов, поэтому заявитель в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов.

Заявителем в момент проведения проверки налоговым органом не представлена лицензия на осуществление деятельности по реализации лома чёрных и цветных металлов.

В письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390, на которое ссылается заявитель, указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных и чёрных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться чёрный и цветной металл.

Между тем, данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер: не направлено неопределённому кругу лиц; не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения заявителем. Данное письмо не проходило государственную регистрацию, не требует официального опубликования, поэтому не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, Положением о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утверждённым Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук, установлено, что в полномочия Министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности.

Более того, письмо Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области N 11/390 от 14.02.2013 было направлено в адрес контрагента заявителя - производственного кооператива "Аккумулятор", а не в адрес заявителя.

Кроме того, пп. 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчётов) и разъяснять порядок их заполнения.

На основании данной нормы права налогоплательщик вправе был обратиться в налоговый орган за разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, но этого не сделал.

С учётом изложенного, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС разъяснительное письмо Министерства от 14.02.2013 N 11/390 являться не может.

С учётом изложенного, применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций, предусмотренных пп. 25 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Тыщенко А.С. при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что у ИП Тыщенко А.С. не было умысла на нарушение действующего налогового законодательства, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и не предполагает умысла на совершение правонарушения. Ответственность за умышленное нарушение предусмотрена специальной нормой права, а именно, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которую в данном случае налоговый орган не применял.

Что касается проявленной инициативы ИП Тыщенко А.С, уведомившего налоговый орган о намерении применять льготу по уплате НДС, то в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о применении льготы является обязанностью налогоплательщика, но сам по себе факт такого уведомления вовсе не означает, что льгота применяется при наличии законных к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом наличия смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей, предпринимательская деятельность как единственный источник дохода), правомерно признал недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 785 руб. 74 коп., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствам дела и положениям пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведённое судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Решение суда в части снижения налоговой санкции не оспаривается и апелляционным судом не пересматривается.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части размера штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 604 946 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин