|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А47-5729/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-5729/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Щербаков Л.А. (удостоверение, доверенность от 06.10.2015 N 10-23/12382).
Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тыщенко А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 3070 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга N 3070 от 15.12.2014 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 058 785 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Тыщенко А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в данной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, рассматривая заявление ИП Тыщенко А.С. о признании незаконным решения налогового органа, пришёл к неверному выводу о том, что применение предпринимателем льготы по уплате НДС было необоснованным. Между тем, вывод суда не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению апеллянта, деятельность ИП Тыщенко А.С. по приобретению и реализации аккумуляторных батарей не подлежала лицензированию, так как данные аккумуляторные батареи не подвергались разборке, из них не сливалось жидкое содержимое, не извлекались свинцовые пластины, то есть черные и цветные металлы, в связи с чем лицензия на осуществление данного вида деятельности не требовалась.
Таким образом, вывод суда о наличии у ИП Тыщенко А.С. обязанности по уплате НДС нельзя признать законным и обоснованным.
Судом, по мнению апеллянта, также необоснованно отклонён довод ИП Тыщенко А.С. об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
С учётом изложенного, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя полностью.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.
До судебного заседания от ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Тыщенко А.С. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.
В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности ИП Тыщенко А.С. является оптовая торговля отходами и ломом чёрных и цветных металлов.
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 06-51/2651 дсп, в котором установлено, что 14.01.2014 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.
13.05.2014 представлена уточнённая декларация за тот же период, в разделе 7 которой "Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения" по коду льготы 1010272 отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 32 678 571 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 руб.
Для подтверждения обоснованности и правомерности применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением операций по реализации лома отходов чёрных и цветных металлов, в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов (информации) N 06-33/14929 от 17.03.2014, в том числе лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.
В составе документов, представленных предпринимателем, указанная лицензия отсутствовала.
В ответе на запрос Минэкономразвития Оренбургской области содержалась информация о том, что такая лицензия ИП Тыщенко А.С. не выдавалась.
На основании составленного акта и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2014 N 3070 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 882 143 руб., пени в сумме 483 659 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 176 428 руб. 60 коп.
27.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/02267, в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 785 руб. 74 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:
Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов.
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённых норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных металлов, цветных металлов.
Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций от НДС лишь в тех случаях, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В названной норме определено, что лом и отходы цветных и (или) чёрных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделённые аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырьё, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").
Довод апеллянта о том, что у ИП Тыщенко А.С. отсутствовала обязанность по получению соответствующей лицензии ввиду того, что приобретение и реализация аккумуляторных батарей в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, не требует получения лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, несостоятелен, поскольку положения приведённых выше норм права не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением свинцовых пластин из них.
Налоговым органом доказано и предпринимателем не опровергнуто, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации лома цветных металлов, который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей.
Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом чёрных и цветных металлов, поэтому заявитель в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов.
Заявителем в момент проведения проверки налоговым органом не представлена лицензия на осуществление деятельности по реализации лома чёрных и цветных металлов.
В письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390, на которое ссылается заявитель, указано, что для осуществления сбора и транспортировки отработанных аккумуляторных батарей на утилизацию требуется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности. Лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома цветных и чёрных металлов требуется в случае, если из принимаемых аккумуляторов будет извлекаться чёрный и цветной металл.
Между тем, данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер: не направлено неопределённому кругу лиц; не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения заявителем. Данное письмо не проходило государственную регистрацию, не требует официального опубликования, поэтому не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Кроме того, Положением о Министерстве экономического развития, промыш
