Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14616/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-18619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Емельяновой Марины Викторовны - Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица Агишевой Надежды Владимировны - Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 13.05.2015;

от третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО компания "МВМ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года

по делу N А50-18619/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Емельяновой Марины Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Агишева Надежда Владимировна, ПАО "Банк ВТБ 24", ООО компания "МВМ",

об оспаривании постановления от 26.03.2015 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4406/15/59046ИП,

установил:

Емельянова Марина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановление от 26.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, площадью 70,1 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 31-315, инв. N 59-59-21/056/2013-067, кадастровый номер N 59:01:4410267:139, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства N 4406/15/59046- ИП.

Решением Арбитражного суда пермского края от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 04.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, настаивает на том, что в рассматриваемом споре вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.03.2015 о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом взыскание на вышеуказанное имущество приставом не обращается, следовательно, нормы ст. 446 ГПК РФ не нарушены.

Третье лицо Агишева Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу Управления удовлетворить.

Заявитель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, представитель взыскателя просил в соответствии с доводами отзыва апелляционную жалобу Управления удовлетворить, решение суда - отменить.

Заинтересованные лица, третьи лица: ПАО "Банк ВТБ 24", ООО компания "МВМ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5623/2014 с Емельяновой Марины Викторовны, 26.03.1979 г. рождения, уроженки г. Перми, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38-61, в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 18 000 000 руб. убытков (л.д. 32-37)

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 004961802, в котором в качестве взыскателя согласно резолютивной части решения указана Агишева Надежда Владимировна, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236).

На основании исполнительного листа серии АС N 004961802 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 4406/15/59046-ИП (л.д. 38-39).

В рамках исполнительного производства N 4406/15/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. 26.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 40-41).

Как следует из постановления от 26.03.2015, по информации, полученной из Управления Росреестра по Пермскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, площадью 70,1 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 31-315, инв. N 59-59-21/056/2013-067, кадастровый номер N 59:01:4410267:139.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав постановила: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры, площадью 70,1 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 31-315, инв. N 59-59-21/056/2013-067, кадастровый номер N 59:01:4410267:139. Пунктом 2 указанного постановления Управлению Росреестра по Пермскому краю поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Емельянова Марина Викторовна, считая, что постановление вынесено в отношении единственного пригодного для проживания помещения, каковым является квартира площадью 70,1 кв. м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 31-315, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление издано с нарушением требований закона и прав должника в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеназванная квартира, в которой проживает заявитель и ее несовершеннолетняя дочь, является для Емельяновой М.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к верному к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий в отношении данного имущества должника, наложенный постановлением от 26.03.2015, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства.

Такой правовой подход по делу со сходными обстоятельствами выражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 29-КГ15-2.

Более того, данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, согласно которому положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, имущество, в отношении которого введен запрет является предметом ипотеки по кредитному договору от 19.09.2013, заключенного должником и ЗАО "ВТБ24", следовательно, взыскание на указанное имущество может быть обращено с соблюдением требований соответствующего законодательства.

При вышеуказанных конкретных обстоятельствах настоящего дела судом установлено наличие универсальной совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены только на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 Постановления).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что должник предпринимает действия по реализации спорного недвижимого имущества (с учетом наличия ипотеки), иные действия в ущерб интересов взыскателя.

Ссылка Управления на арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку выводы суда высшей инстанции в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-18619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева