Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5681/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-9907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие"): Мушовец А.Г., представителя на основании доверенности от 31.07.2015, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015 года по делу N А33-9907/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Шарыповское хлебоприемное предприятие" ИНН 2441000946, ОГРН 1022401745596 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусенову Бахтияру Шахмардановичу ИНН 246107809861, ОГРНИП 304246102000047 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 664 000 рублей задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 664 000 рублей задолженности, 16 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, соответственно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.08.2014 заключен договор поставки товаров N 91, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю в согласованные сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение 7 календарных дней с момента приема-передачи товара и выставления счета-фактуры. Счет-фактура должна быть заполнена в соответствии требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать реквизиты настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора, споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при недостижении согласия - в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не завит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически продленным на прежних условиях на 1 календарный год. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке, число таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар (муку) на общую сумму 3 184 000 рублей по следующим, подписанным обеими сторонами товарным накладным:

- от 28.08.2014 459 на сумму 270 000 рублей

- от 02.09.2014 N 478 на сумму 324 000 рублей,

- от 04.09.2014 N 483 на сумму 329 000 рублей,

- от 09.09.2014 N 494 на сумму 405 000 рублей,

- от 14.09.2014 N 512 на сумму 334 000 рублей,

- от 16.09.2014 N 520 на сумму 324 000 рублей,

- от 22.09.2014 N 533 на сумму 396 000 рублей,

- от 25.09.2014 N 547 на сумму 406 000 рублей,

- от 30.09.2014 N 559 на сумму 396 000 рублей.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного по указанным накладным товара составила 664 000 рублей (с учетом денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 22.05.2015 N 321).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.05.2015 подписан истцом в одностороннем порядке.

В претензии, направленной ответчику 23.01.2015, истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 28.08.2014 N 91 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар на общую сумму 3 184 000 рублей предан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше, подписанными обеими сторонами без замечаний, товарными накладными.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара составила 664 000 рублей.

На основании того, что ответчик задолженность не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 664 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, соответственно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что претензия с предложением оплатить возникшую задолженность за поставленный товар, направлена истцом ответчику 23.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2015 N 14749 (почтовый идентификатор N 66231417404579), согласно информации с официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление вручено ответчику 26.01.2015.

Доказательств того, что полученное ответчиком почтовое отправление содержало иную корреспонденцию (не претензию), в материалы дела не представлено, соответствующего довода ответчиком не заявлено.

Соответственно истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-9907/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-9907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова