Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14584/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-11951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-11951/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани,

муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 186 368, 85 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2014.

27.07.2015 от истца поступило ходатайство о замене ответчика на надлежащего - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением суда от 11.08.2015 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Истец уточнил исковые требования: просил взыскать 93 818, 10 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 по 31.12.2013. Судом принято заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы в размере 3 752, 72 руб. отнесены на ответчика

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 483, 28 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком м.о.г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2015 N 16/001/007/2015-7684, собственником нежилого помещения (общей площадью 282, 3 кв. м, цокольный этаж, помещение N 1) в доме N 4А по ул. Новаторов, г. Казань, является Муниципальное образование "город Казань Республики Татарстан", вид зарегистрированного права - собственность. Дата государственной регистрации права собственности 30.11.2010. Право собственности также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ от N 746710, представленной ответчиком.

Истец осуществляет управление многоквартирным домов по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома с 01.06.2011 (протокол N 1 от 29.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 4А, ул. Новаторов, г. Казань). Указанным решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений.

В протоколе отражено, что один экземпляр протокола хранится в Муниципальном учреждении "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани".

В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, уточненным периодом при рассмотрении данного спора, с 25.05.2012 по 31.12.2013, отсутствием договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком, истец полагает, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке неосновательного обогащения.

Учитывая, что собственником спорного помещения в период с 25.05.2012 по 31.12.2013 являлось Муниципальное образование "город Казань", соответственно обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 408, 1102, 1105, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.

Произведенный истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом действующим норм законодательства, ответчик не направил.

Со ссылками на нормы статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равно степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

В заявленный истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В материалы дела представлены заключенные управляющей компания договора с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, относительно непредставления истцом документов к оплате, не могут являться обстоятельством, послужившем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Тарифы утверждены именно Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, который и является ответчиком в данном споре.

Суд первой инстанции верно указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны обоснованными. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Доказательств того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

При расчете истцом применены тарифы установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, которое должно нести бремя содержания общего имущества, являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользовании от 11.04.2011, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани (ссудодатель) и Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение цокольного этажа в здании по ул. Новаторов, 4, площадью 42, 2 кв. м, нежилые помещения цокольного этажа в здании общей площадью 282, 3 кв. м, без перехода права собственности.

По условиям договора ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный - технический, санитарный и другие осмотры, возмещение ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком). Оплату содержания и эксплуатации муниципального имущества, коммунальных услуг ссудополучатель осуществляет по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявленному управляющей организацией, заключившей с ссудодателем договор на содержание и эксплуатацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений. Ссудополучатель также имеет право на заключение прямых договоров со специализированными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора). Также условиями договора предусмотрены основания для его расторжения, одним из которых является невыполнение условий п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора (раздел 3 договора).

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к третьему лицу с требованием об оплате установленных жилищным законодательством платежей, в том числе расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем условий договора.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Кроме того, условиями договора безвозмездного пользования предусмотрено обязательство по заключению договора с управляющей компанией именно муниципального органа. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что заключил договора с управляющей компанией по обслуживанию дома на 2014 и 2015 годы.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протокола N 1 от 29.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 4А, ул. Новаторов, г. Казань, также противоречат материалам дела. Истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям не рассматривал, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом указанного заявления ответчика и даты обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 93 818, 10 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 по 31.12.2013. Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции верно также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с управляющей компанией в указанный период.

Принимая во внимание, что собственником квартиры в рассматриваемый период являлась Муниципальное образование "город Казань", суд правомерно приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Казань.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчеты, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик не направил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-11951/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-11951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев