Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49088/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-85061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-85061/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-592)

по иску ООО "СТС" (107031, г.Москва, Малый Кисельный пер., д1/9, ОГРН 1107746155109 ИНН 7702726389, дата регистрации 02.03.2010 г.)

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (123100, г.Москва, ул.Сергея Макеева, д.1, ОГРН 1087746228657 ИНН 7710707358, дата регистрации 15.02.2008 г.)

о взыскании 5 011 373, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева М.М. по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 16.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ответчик, генподрядчик) 4.892.411,59 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение вентиляционных работ N 6/2010 от 28.04.2010 (далее - договор), 18.961,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс, п.9.2 договора.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг в указанной сумме и проценты в размере 100.740 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета судебные расходы по иску с истца в сумме 208 руб., с ответчика - в сумме 56.848 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления представителем ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, взыскал проценты за 3 года до подачи иска в суд, указав на отсутствие правовых оснований для снижения взысканной суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Наличие долга во взысканной судом сумме не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить или изменить решение суда в части размера взысканных процентов и принять в этой части новый судебный акт об отказе во взыскании процентов на сумму 51.689,05 руб. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку акт сверки от 31.12.2014 прерывает течение срока исковой давности по долгу, а не процентам. Кроме того, полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в порядке п.6 ст.395 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений, законность и обоснованность принятого судом решения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 28.04.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции на указанном в договоре объекте по заданию генподрядчика, а последний принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется как твердая договорная цена и составляет 37.896.156,46 руб., с учетом НДС - 18 %.

В соответствии с п. 2.4.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать с него за задержку расчетов за выполненные по настоящему договору работы начиная с первого дня, следующего за дней задержки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента неоплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 1 к договору сторонами были согласованы дополнительные работы по системе вентиляции стоимостью 11.544.661,02 руб.

Дополнительный соглашением N 2 от 26.11.2012 сторонами согласованы дополнительные работы по системе вентиляции стоимостью 4.130.012,22 руб.

Обосновывая заявленные требования, представитель истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон без замечания по объему и качеству (л.д.24-51).

Принятые работы ответчиком оплачены частично (л. д. 52-75а), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4.892.411,59 руб., признанная ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.23).

Полученная ответчиком 03.02.2015 претензия истца от 03.02.2015 исх.N 6 оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился 12.05.2015 с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей в период расчета взысканных процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, долг во взысканной судом сумме подтвержден исследованными судом доказательствами, ответчиком признан и решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

В виду просрочки оплаты принятых без претензий работ, не представлением ответчиком суду доказательств непреодолимой силы или просрочки субподрядчика, препятствовавших своевременной оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, п.9.2 договора, что не оспаривается апеллянтом.

Поскольку представителем ответчика в арбитражном суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным процентам, являющимся дополнительным требованием, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за 3 года до обращения с иском в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08; п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Подписанный сторонами 31.12.2014 акт сверки по задолженности действительно не прерывает течение срока давности по заявленным процентам, что учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, по которому проценты взысканы за три года до подачи в суд иска.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.75-76) является верным и ответчиком в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка апеллянта на п.6 ст.395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и не действовал в период расчета процентов.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных судом процентов в порядке ст.333 ГК РФ, о чем устно заявлял представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.110), поскольку проценты взысканы с учетом предусмотренного п.9.2 договора ограничения, признанный ответчиком долг до настоящего времени не оплачен и доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения размера взысканных судом процентов ответчик арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом реального ущерба в результате просрочки оплаты работ отклоняется, как не имеющая правового значения по настоящему делу, по которому истцом не заявлено требование о взыскании убытков.

Доказанность убытков, понятие которых дано в п.2 ст.15 Кодекса, не является обязательным условием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-85061/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик