Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13373/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12611/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", ответчик) о взыскании 1 584 927 руб. 58 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Республики от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу ООО "Ника" взыскано 1 584 927 руб. 58 коп. убытков, 28 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 102-109).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Учалинский ГОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчетно-дефектные ведомости, составленные ОАО "ВРК-1" без участия сторон, не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перечисленных истцом повреждений и стоимости ремонта.

Податель жалобы указывает на то, что установленный ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сокращенный срок исковой давности применим к отношениям сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ника" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" (исполнитель) и ОАО "Учалинский ГОК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика от 01.01.2010 N 18/10 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договора по заявкам заказчика и на условиях настоящего договора исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение организовать подачу железнодорожного подвижного состава (универсальные цельнометаллические железнодорожные полувагоны), не относящиеся к парку ОАО "РЖД" и организовать в нем перевозку грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан, в соответствии с представленными заказчиком заявками, обеспечить выделение и подачу технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава на согласованные станции, не позднее срока, установленного в заявках заказчика.

Согласно п. 2.3 договора каждая сторона обязалась не совершать действия, которые могут причинить ущерб интересам другой стороны.

Во исполнение условий договора, в августе 2013 исполнитель подал заказчику 5 вагонов до его подъездных путей необщего пользования, вагоны доставлены к месту назначения для их загрузки с целью перевозки грузов заказчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.08.2013 па подъездных путях ОАО "Учалинский ГОК" при подаче вагонов под погрузку силами Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" было допущено повреждение подвижного состава в количестве 5 вагонов с номерами: 56645781, 56716103, 56751902, 56752272 и 56566870, которые были предоставлены ООО "Ника" по договору от 01.01.2010 N 18/10, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные всеми членами комиссии с участием директора Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" Биккинова Я.У. и представителей перевозчика, акты N 333, 334, 335, 336, 337, по которым виновником повреждения признано Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 1-2, 20-21, 44-45, 64-65).

Причиной повреждения вагонов в перечисленных актах указано "Сход всеми колесными парами", все поврежденные вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СибТрансАльянс" (арендатор) и ООО "Ника" (субарендатор) заключен договор субаренды железнодорожных грузовых вагонов от 05.12.2009 N 14/09, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 3.2 договора от 05.12.2009 N 14/09 субарендатор обязан за счет собственных средств осуществлять техническое обслуживание и содержание, а также текущий и плановый (деповский, капитальный, восстановительный) ремонт вагонов, а также замену частей и комплектующих на новые или бывшие в употреблении со сроком службы не менее заменяемых.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортна Компания "ГринЛайн" (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 01.11.2012 N 01/11н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки установленные соглашением сторон (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно п. 3.2.7 договора от 01.11.2012 N 01/11н арендатор обязуется в течении всего срока действия настоящего договора в пределах своей компетенции обеспечивать сохранность вагонов, не допускать их повреждения, поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая осуществления за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов, в порядке, установленном нормативными актами в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение данных обязанностей, ООО "Ника" на основании договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013 N 299, передало поврежденные вагоны для проведения ремонта открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "ВРК-1"), в подтверждение чего в материалы дела представлены комиссионные акты выбраковки узлов и деталей с указанием неремонтопригодных узлов и деталей с указанием их номеров, дат их изготовления и вида дефекта (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 3, 22-24, 46-47, 66).

На основании договора поставки запчастей от 15.06.2013 N 15/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УралЛес" и ООО "Ника" (т. 1 л.д. 48-50), истцом приобретены новые узлы и детали, для ремонта ОАО "ВРК-1" спорных вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 24.10.2013 N 3841, от 29.10.2013 N 3855 и от 01.11.2013 N 3883, всего на сумму 1 482 000 руб.; товарные накладные от 28.10.2013 N 106, от 11.10.2013 N 73 и от 08.10.2013 N 72 с указанием номеров узлов и деталей, приобретенных истцом для установки на поврежденные вагоны; приходные ордеры от 08.10.2014 N 54, от 11.10.2013 N 56, от 28.10.2013 N 71/1 с указанием номеров узлов и деталей и номеров поврежденных вагонов, на которых они были установлены; акты выполненных работ по установке приобретенных у поставщика деталей и узлов от 16.10.2013 N 5 на вагон N 56645781, от 21.10.2013 N 6 на вагон N 56752272, от 24.10.2013 N 7 на вагон N 56566870, от 28.10.2013 N 8 на вагон N 56716103, от 29.10.2013 N 9 на вагон N 56751902 (т. 1 л.д. 51-69, 142, т. 2 л.д. 12, 36, 55, 73).

ООО "Ника" выполненные ОАО "ВРК-1" работы по ремонту поврежденных вагонов оплатило на сумму 432 427 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 19, 43, 63).

ООО "Ника" направило в адрес ОАО "Учалинский ГОК" претензию от 13.01.2015 N 2 с просьбой компенсировать затраты по возмещению ущерба понесенного истцом при восстановлении поврежденного подвижного состава (т. 1 л.д. 14-16).

В отзыве на претензию ответчик просил истца дополнительно обосновать свои требования (т. 1 л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ника" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленным в материалы дела актами N 333, 334, 335, 336, 337, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 1-2, 20-21, 44-45, 64-65).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, ответчик не обеспечил соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на указанных путях, что привело к сходу вагонов истца с рельсов. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Стоимость ремонта поврежденного вагона установлена на основании товарных накладных от 28.10.2013 N 106, от 11.10.2013 N 73 и от 08.10.2013 N 72; приходных ордеров от 08.10.2014 N 54, от 11.10.2013 N 56, от 28.10.2013 N 71/1; актов выполненных работ по установке деталей и узлов.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагона, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчетно-дефектные ведомости, составленные ОАО "ВРК-1" без участия сторон, не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перечисленных истцом повреждений и стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что приобретенные истцом детали для замены, отражены с указанием стоимости в актах о повреждении вагонов, подписанных ответчиком. Наименование и стоимость новых деталей отражены в товарных накладных. Также в приложении N 2 к договору от 19.04.2013 N299 содержится прейскурант цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов.

Кроме того, в соответствии с регламентом, ремонт подвижного состава на вагоноремонтных заводах не производится в присутствии посторонних лиц.

Довод о том, что установленный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сокращенный срок исковой давности применим к отношениям сторон по указанному делу, подлежит отклонению, так как договор от 01.01.2010 N 18/10 не является договорам перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. В рассматриваемом случае ООО "Ника" были предоставлены ответчику арендованные вагоны, однако в осуществлении перевозки истец не участвовал. Согласно актам о повреждении вагонов перевозчиком является ЮУЖД.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева