Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-12057/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-7175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2015) индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-7175/2015 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 157-15 и решения от 05.06.2015 N 157-15,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Краснок Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 N 157-15 о назначении административного наказания и решения от 05.06.2015 по делу N 157-15, которым указанное выше постановление оставлено без изменения.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконными постановления и решения Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, совершенные предпринимателем в связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Краснок Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 заместитель главного государственный инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Петрушенков Ю.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 по делу N 157-15 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, установив в действиях последнего нарушения целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:118, вынес постановление о признании ИП Краснок Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, ИП Краснок Г.А. обжаловала указанное постановление, однако, решением врио руководителя Управления - главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Федяева В.П. постановление от 06.05.2015 N 157-15 о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Полагая, что данные постановление и решение являются незаконными, ИП Краснок Г.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Учитывая, что часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Доводы апеллянта о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление ИП Краснок Г.А. об оспаривании постановления от 06.05.2015 N 157-15 о назначении административного наказания и решения от 05.06.2015 по делу N 157-15, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемых постановления и решения в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и решения до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ИП Краснок Г.А. согласно платежному поручению от 02.10.2015 N 397 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 о прекращении производства по делу N А46-7175/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснок Галине Анатольевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2015 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков