Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49587/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-132853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-132853/15 принятое судьей Кастальской М.Н, (шифр судьи: 153-974)

по заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (125009, Москва, Вознесенский пер.. д. 11, стр. 1)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 1046-ЗУ/9063783/1-15 от 31.03.2015 года о привлечении ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы и предписания N 9063783/1 от 17.03.2015 г.

Решением суда от 30.09.2015 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 1046-ЗУ/9063783/1-15 от 31.03.2015 и предписание N 9063783/1 от 17.03.2015 года. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

С решением суда не согласился ответчик - Госинспекции по недвижимости г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что наличие события, вины заявителя, состава административного правонарушения установлено Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 117420, г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 55, пересечение с ул. Наметкина, площадью 317 кв.м.

Земельный участок по указанному адрес, площадью 317 кв.м оформлен ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"договором аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 23.04.2010 N М-06-Н00188, для проектирования и строительства объекта гаражного назначения, сроком до 31.12.2011. Договор имеет статус действующего (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка, арендатору необходимо осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке установленном п. 3.2 договора, но не позднее срока, установленного п. 2.1 договора (до 31.12.2011).

В результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу размещается открытая автомобильная стоянка, используемая физическими лицами. Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

В связи с этим административным органом сделан вывод о том, что объект строительства в эксплуатацию не сдан, график строительства и документы, подтверждающие продление сроков строительства не представлены. Строительная техника на участке отсутствует. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" допустило правонарушение, выразившееся в превышении сроков строительства на земельном участке.

17.03.2015 г. Госинспекцией по недвижимости заявителю было выдано предписание N 9063783/1 об устранении выявленных нарушений (л.д. 49-50).

17.03.2015 инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9063783/1.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 31.03.2015 N 1046-ЗУ/9063783/1-15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 51-52).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи, с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, в данном случае не подтверждают наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным, также является незаконным предписание (требование об устранении нарушений законодательства).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-132853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев