Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49218/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-75232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО СК "Новый Век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-75232/15 судьи Назаренкова Д.Е. (59-585)

по иску НП "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест"

(ОГРН 1047796929135)

к ООО СК "Новый Век" (ОГРН 1027705013412)

о взыскании

при участии:

от истца: Эйфир М.Е. по дов. от 03.09.2015 N б/н;

Зурабян А.А. по дов. от 20.04.2015 N 7

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск НП "Генеральная дирекция международных кинофестивалей "Интерфест" (далее - истец) о взыскании с ООО СК Новый Век (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 563 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 504 руб. 39 коп. по состоянию на 03.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что сторонами при заключении договора страхования была достигнута договоренность о страховании здания в той части, которая арендована истцом. В рассматриваемом случае, возгорание, которое привело к возникновению ущерба, по мнению ответчика, произошло вне места страхования - в чердачных помещениях, которые не были арендованы истцом и территория которых страховой защитой не покрывается. Также указывает, что в соответствии с договором страхования в объем страхового покрытия отделка помещений включена не была и в данной части требование о выплате страхового возмещения не соответствует условиям страхования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между истцом в качестве страхователя и ответчиком в качестве страховщика заключен договор страхования, оформленный посредством письменного заявления страхователя и страхового полиса N 22-04-00015/14/П. Согласно Полису объектом страхования являлось "здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1". Действие страховой защиты распространялось на период с 15.02.2014 по 14.09.2014 включительно. Страховые риски по Полису включали, среди прочего, "Огонь" ("Пожар").

23.06.2014 в Здании произошел пожар. Очаг возгорания, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 13 от 21.08.2014, находился на чердачном помещении Здания. При этом пожар (огонь, способный распространяться самостоятельно) распространился и на другие помещения Здания, в частности, в процессе переугливания деревянного перекрытия между помещениями чердака и третьего этажа огонь распространился и на третий этаж.

В результате пожара продуктами горения и мерами пожаротушения вред причинен самому Зданию и застрахованной отделке помещений третьего и (частично) второго этажей Здания, арендуемых Истцом.

В соответствии с положениями договора страхования истец 25.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. При этом 01.09.2014 (вх. N 16) истцом получено письмо ООО "СК "Новый век" (исх. N 11/14 от 06.08.2014), которым ООО "СК "Новый век" отказало в страховом возмещении, со ссылкой на то, что пожар произошел "вне места страхования".

В рамках обеспечения надлежащей защиты принадлежащих ему прав Истцом привлечены независимые оценщики, которые оценили рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений Здания, арендуемых Истцом, в сумму 2 564 869 руб. (отчет об оценке).

13.03.2015 в адрес страховой компании направлена Претензия (исх. N 11 от 12.03.2015), на которую получен аналогичный ответ с отказом в выплате страхового возмещения (исх. N 004/15 от 17.03.2015): "страховой защитой не покрываются убытки, нанесенные продуктами сгорания и мерами пожаротушения, если пожар произошел вне места страхования (п.3.2.1 а)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил страхования: "3.2.1. "Огонь" ("Пожар"). Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо-газопроводов и соответствующих хранилищ, машин, котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня. При этом страховой защитой не покрываются убытки, нанесенные продуктами сгорания и мерами пожаротушения, если пожар произошел вне места страхования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами при заключении договора страхования достигнута договоренность о страховании здания в той части, которая арендована истцом. В рассматриваемом случае, возгорание, которое привело к возникновению ущерба, по мнению ответчика, произошло вне места страхования - в чердачных помещениях, которые не были арендованы истцом и территория которых страховой защитой не покрывается.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, полис и заявление на страхование рассматривают как объект страхования - Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1.

В договоре страхования (Полисе и заявлении на страхование) отсутствует отдельное понятие "место страхования".

При этом договором определен объект страхования - Здание с указанием его точного почтового адреса: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 1.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом ситуации в качестве страхового случая применительно к риску "огонь"/"пожар" должен быть рассмотрен любой "огонь" / "пожар", который произошел в любой части Здания и в результате которого причинен ущерб (убытки) арендованным Истцом помещениям, включая убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, вопреки доводам ответчика об обратном.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 13 от 21.08.2014, вынесенного старшим дознавателем 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве старшим лейтенантом внутренней службы Зобковым А.В., в средней части помещения N 1 [чердак] имеется обрушение конструкций кровли на площади около 100 кв.м.; деревянные конструкции пола помещения сильно обуглены; в месте обрушения кровли, доски которыми был покрыт пол, полностью уничтожены огнем на площади около 30 кв.м.; половые балки в данном месте сильно переуглены, угольный слой частично разрушен; кроме того, под данной зоной, со стороны помещений третьего этажа, межэтажное перекрытие имеет следы обгорания; металлические несущие балки перекрытия под данной зоной покрыты высокотемпературной окалиной рыжих оттенков.

Детализация повреждений, причиненных помещениям третьего этажа пожаром/огнем и средствами пожаротушения, приведена в Отчете N 14-0448-0 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, в соответствии с договором страхования в объем страхового покрытия отделка помещений включена не была и в данной части требование о выплате страхового возмещения не соответствует условиям страхования.

Вместе с тем, в заявлении о страховании, которое является составной частью договора страхования, указано, что это заявление на страхование зданий, строений, помещений, отделки помещений. При этом ни заявление страхователя, ни полис страхования сведений об ограничении объема страхования здания конструктивными элементами и об исключении отделки помещения из предмета страхования не содержат. Не содержат каких-либо исключений в этой части и положения раздела 11 Правил страхования, регулирующие порядок определения размера убытка и суммы страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 563 619 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 563 619 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 504 руб. 39 коп. по состоянию на 03.09.2015 правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-75232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.Б. Цымбаренко