Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49052/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-112532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-112532/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-920)

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

к ФГУП "Нацрыбресурс"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Донец Л.С. по доверенности от 09.10.2015 N 373/15;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Нацрыбресурс" (далее-ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки, проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры на предмет соблюдения законодательства о безопасности мореплавания при эксплуатации ФГУП "Нацрыбресурс" закрепленных за предприятием портовых гидротехнических сооружений, выявлен факт эксплуатации причала N 4 морского порта Невельск с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620).

В соответствии со свидетельством о праве хозяйственного ведения от 13.07.2009 N 65 АВ 039832 владельцем причала N 4 морского порта Невельск, является ФГУП "Нацрыбресурс".

Согласно договору оказания услуг от 09.07.2014 N СФ-СС-06/2014, ФГУП "Нацрыбресурс" оказываются услуги ООО "Оплот Мира" по стоянке судов Общества у причала N 4 морского порта Невельск.

Предметом договора установлено, что ФГУП "Нацрыбресурс", как исполнитель, предоставляет возмездные услуги по постановке (стоянке) и обслуживанию агентированных заказчиком судов у причала N 4 морского порта Невельск.

Факт оказания ФГУП "Нацрыбресурс" возмездных услуг по стоянке судов у причала N 4 порта Невельск подтверждается справками-расчетами за оказанные услуги по постановке (стоянке) судов от 05.05.2015, заявками ООО "Оплот Мира" на постановку судов к причалу, счетом на оплату оказанных ФГУП "Нацрыбресурс" услуг от 06.05.2015 N 256.

На момент проверки, проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой у причала N 4 морского порта Невельск находились два судна: ПТР "Триада", СРТМ-к "Апостол Петр", принадлежащие ООО "Оплот Мира", что подтверждается письмом капитана морского от 20.05.2015.

Однако, вышеуказанное причальное сооружение эксплуатируется с нарушением технических норм и правил.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктом 231 Технического регламента N 620, оговорено, что ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В нарушение указанных норм закона, износ причала N 4 морского порта Невельск на 2012 год составил 33,2 процента, что установлено по результатам контрольно-инспекторского обследования сооружения (акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 15.10.2014).

Капитального ремонта, либо реконструкции сооружения в период с 2012 года по настоящее время не проводилось.

Поскольку ФГУП "Нацрыбресурс" вышеуказанные требования законодательства не выполняются, следует вывод о не обеспечении предприятием безопасных условий для швартовки, стоянки и обработки судов у причала N 4 морского порта Невельск.

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента N 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФГУП "Нацрыбресурс" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Технического регламента о безопасности эксплуатации объектов морского транспорта, повлекшие.

В рассматриваемом случае применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Время совершения административного правонарушения: данная противоправная деятельность является длящейся и выявлена Сахалинской транспортной прокуратурой 15.05.2015, в ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 119-ФЗ, действовавшей не момент спорных правоотношений) установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам "п" и "ы" пункта 8 Технического регламента понятие "причальное сооружение" означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом. Пунктом 12 Технического регламента предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, в том числе должно осуществляться на основе выполнения такого требования как разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта (подпункт "а" пункта 184 Технического регламента). Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что эксплуатируя гидротехническое сооружение, ответчик допустил нарушение вышеназванных требований Технического регламента.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-112532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов