Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21022/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-31773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ивонин А.В. - по удостоверению ТО N 179190;

от заинтересованного лица: Никонов Ю.А. - по доверенности от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2015) арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-31773/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга

к арбитражному управляющему Карих Л.А. (ИНН 732701670647, ОГРН 314732724500026)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Карих Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2015 заявление Прокурора удовлетворено, Карих Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Карих Л.А. принимались активные действия для формирования реестра требований кредиторов должника по заработной плате, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии её вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, Карих Л.А. ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой причинение вреда гражданам, утверждает о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокурора позицию арбитражного управляющего не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Карих Л.А. несостоятельными.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на отзыв Прокурора, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 23.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель арбитражного управляющего представил в материалы дела пояснения относительно обстоятельств дела, ранее заявленные доводы поддержал, представитель Прокурора просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Карих Л.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-16303/2014 в отношении ООО "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Карих Л.А.

Решением суда от 11.12.2014 по делу N А56-16303/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Карих Л. А.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд подлил срок конкурсного производства до 04.12.2015.

По обращению гражданина Исакова М.М. Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Космос СПб" трудового законодательств, в ходе которой в действиях конкурсного управляющего Карих Л.Л. выявлены нарушения исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Космос СПб", выразившиеся в её бездействии, а именно, в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов (реестр требований кредиторов второй очереди сформирован на основании заявлений работников и состоит из 21 работника (задолженность по заработной плате перед которыми - 2 088 626,83 руб.), тогда как Прокуратурой выявлена задолженность ООО "Космос СПб" по заработной плате перед 307 работниками на сумму 22 млн. руб.), кроме того, Прокуратурой установлено, что 19.12.2014 УФССП Василеостровского района СПб конкурсному управляющему передано 130 исполнительных листов о взыскании с Общества задолженности по заработной плате, при этом по состоянию на 17.04.2015 требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников, подтвержденные полученными исполнительными листами, не включены в реестр требований кредиторов).

Прокуратурой также установлено, что: на 17.04.2015 у конкурсного управляющего имеются только учредительные документы ООО "Космос СПб"; истребование бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую и иную деятельность должника должных результатов не принесли; меры, направленные на розыск, а также поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не приняты; инвентаризация имущества должника проведена частичного не в полном объеме, без учета имущества, изъятого СО по Василеостровскому району ГСУ СК; для оценки имущества должника не был привлечен оценщик; несвоевременно истребована информация о дебиторах и кредиторах должника (с целью предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим только 15.04.2015 в "Банк Советский" и "Банк Москвы" направлены запросы о предоставлении информации о дебиторах и кредиторах Общества); отсутствует отчет о деятельности.

Усмотрев в действиях Карих Л.А. признаки состава административного правонарушения (день обнаружения - день дачи объяснений представителя конкурсного управляющего, то есть 17.04.2015), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.04.2015 Прокуратура вынесла в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-08-2015/252 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карих Л.А. к административной ответственности.

Привлекая Карих Л.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокуратурой состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в части ненадлежащего формирования реестра требований кредиторов должника по заработной плате, а также отсутствия со стороны Прокуратуры процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения Карих Л.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не установил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванные требования Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не исполнялись, отчеты о своей деятельности управляющим собранию кредиторов не представлялись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и Прокуратурой не опровергнуто, что предыдущий руководитель должника - Зеленин И.П. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал управляющему все необходимые документы (о работниках, о начисленной, но не выплаченной заработной плате, о дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, акты выполненных работ и так далее), в связи с чем управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об обязании Зеленина И.П. передать соответствующие документы.

Кроме того, 30.12.2014 арбитражный суд в рамках дела N А56-16303/2014 удовлетворил ходатайство кредитора ОАО "Банк Москвы" и принял обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Космос СПб" (в том числе по вопросам формирования комитета кредиторов, рассмотрения отчета конкурсного управляющего, утверждения порядка продажи имущества) и совершать расчеты с кредиторами третьей очереди.

Обеспечительные меры по запрету проведения собрания кредиторов отменены судом лишь 11.06.2015, рассмотрение отчета управляющего назначено судом на 20.08.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение вышеназванных обязанностей не могло быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и её опубликования на сайте ЕФРСБ оценка проводится согласно пункту 1 статьи 139 Закона - в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование о привлечении оценщика было в установленному порядке направлено конкурсному управляющему кредиторами или уполномоченными органами, в связи с чем доводы Прокуратуры о наличии в действиях Карих Л.А. состава административного правонарушения в соответствующей части также обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как указано выше, в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает, однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедуры банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В тоже время, принимая во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 11.12.2014 и уже в декабре 2014 года - январе 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "Космос СПб" конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника, а также подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании принадлежащего должнику имущества, доводы Прокуратуры о ненадлежащем исполнении Карих Л.А. своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и соответственно о наличии в его действиях состава административного правонарушения в означенной части также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

На основании изложенного, включение конкурсным управляющим требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в реестр требований кредиторов является его обязанностью, а не правом, в связи с чем конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные активные действия с целью формирования реестра требований кредиторов, отражающего действительные сведения по указанным видам обязательств, что в свою очередь в рассматриваемом случае не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в указанной части со ссылкой на то, что исполнительные листы не позволяли установить какие суммы долга ООО "Космос СПб" необходимо было включить в реестр требований кредиторов должника, а какие отнести к текущим платежам, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку управляющий имел реальную возможность организовать работу по уточнению размера долга, образовавшегося до возбуждения дела о банкротстве (для включения в реестр требований кредиторов), а также долга, образовавшегося после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи), в том числе путем направления соответствующих извещений гражданам-кредиторам, а также запросов о предоставлении копий судебных актов в суды, что им не осуществлялось.

Более того, как видно из материалов дела, временным управляющим ООО "Космос СПб" также являлась Карих Л.А., и она предоставляла отчет арбитражному суду по итогам процедуры наблюдения, в связи с чем её должно было быть известно о размера долга ООО "Космос СПб", образовавшегося до возбуждения дела о банкротстве, равно как и о размере текущих платежей на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности Прокурором состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в части ненадлежащего формирования реестра требований кредиторов должника по заработной плате.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Прокуратурой, ни судом первой инстанции не нарушена.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы арбитражного управляющего о возможности квалифицировать совершенное им деяние в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а ссылается лишь на то, что правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой причинение вреда гражданам.

Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему исполнить требования Закона N 127-ФЗ, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, поскольку арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, вменяемое Карих Л.А. правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Карих Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-31773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карих Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато