Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-16285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 г. по делу N А45-16285/2015 (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, 630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 4 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (ОГРН 1132309004475, ИНН 2309136755, 350089, Краснодар, пр. Чекистов, д. 34/1; 350007, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 25, офис 1)

о взыскании неустойки 1965359,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Бережная аптека "Апрель") о взыскании неустойки в сумме 1965359 руб. 91 коп.

Решением суда от 16.09.2015 требования акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" взысканы неустойка в сумме 982679 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 32654 руб. В удовлетворении возмещения остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 393071 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что снижение судом первой инстанции неустойки в два раза до 54,8 % годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 6 раз, что является также несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Бережная аптека "Апрель".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований во взыскании неустойки свыше 393071 руб. 98 коп., в части отказа в удовлетворении возмещения неустойки судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2013 между АО НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Бережная аптека "Апрель" (покупатель) заключен договор поставки N 244/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и иные товары (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил в адрес покупателя товар.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 8199298,43 руб.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств АО "НПК "Катрен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "Бережная аптека "Апрель" о взыскании 8199298 руб. 43 коп. задолженности (дело N А45-10228/2015).

Решением суда от 23.07.2015 по делу N А45-10228/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" взыскано 8199298 руб. 43 коп. задолженности, 63996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2015 АО "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о взыскании 1965359 руб. 91 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, позиции сторон, условия договора, признал возможным снизить размер неустойки по правилам соразмерности в 2 раза, что в денежном выражении составляет 982679 руб. 96 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, спецификацией, товарными накладными, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Из текста решения суда по делу N А45-10228/2015 следует, что товар был принят ООО "Бережная аптека "Апрель" без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена в полном объеме, сумма долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составляет 8199298 руб. 43 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2015 и 12.05.2015, подписанными обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ООО "Бережная аптека "Апрель" условий договора поставки N 244/13 от 14.11.2013 о своевременной оплате переданного товара.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга по договору N 244/13 от 14.11.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 по делу N А45-10228/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 по делу N А45-10228/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.6 договора, оставленным без изменения протоколом согласования разногласий от 14.11.2013, стороны согласовали условие при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 24.03.2015 по 17.07.2015 в размере 1965359 руб. 91 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, признал возможным снизить размер неустойки по правилам соразмерности в 2 раза, что в денежном выражении составляет 982679 руб. 96 коп., и что значительно выше двух ставок рефинансирования, установленных Центробанком России, и по убеждению суда указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой стороны на внерыночных условиях, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 982679 руб. 96 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод ответчика о том, что снижение судом первой инстанции неустойки в два раза до 54,8 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 6 раз, что является также несоразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Бережная аптека "Апрель", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 393071 руб. 98 коп.), также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бережная аптека "Апрель" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 г. по делу N А45-16285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина