Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25322/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-65387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. по доверенности от 19.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25322/2015) ООО "Пекарни Коржова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-65387/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Пекарни Коржова"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекарни Коржова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, местонахождения: 191060,Санкт-Петербург, Смольный) о признании недействительными предписаний от 06.08.2015 N 15.03-7555/15, N15.03-7556/15 о демонтаже рекламных конструкций.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний; запрета Комитету и иным органам государственной власти и лицам осуществлять действия, направленные на демонтаж и иное ограничение использования рекламных конструкций, до вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.

Определением суда от 10.09.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выполнение предписаний причинит Обществу значительный материальный ущерб, который включает в себя как расходы на демонтаж вывесок, так и расходы на повторный монтаж в случае признания предписаний недействительными, кроме того, исполнение предписания не позволит предоставить потребителям информацию о продаваемом товаре и его изготовителе. Общество сослалось на то, что требование Комитета, несущее императивный характер, должно быть выполнено в настоящее время и не будет иметься оснований для неисполнения предписаний Комитета в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит в конкретном случае оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

Между тем, суд считает, что Общество не представило доказательств в обоснование доводов о вероятности причинения ему значительного материального ущерба, не имеется даже приблизительного расчета расходов на демонтаж и повторный монтаж, доказательств значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно к имущественному положению Общества и всем доходам, получаемым им от своей деятельности.

Использование истцом (заявителем) обеспечительных мер как средства для отсрочки пресекаемых ответчиком противоправных, по мнению последнего, действий само по себе недопустимо.

Таким образом, у суда не имелось правовых и фактических предпосылок для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Следует отметить, что в настоящее время спор уже рассмотрен по существу, решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер уплата госпошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при обращении с настоящей жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-65387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пекарни Коржова" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.09.2015 N 1077.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова