Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32408/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-65387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. - по доверенности от 28.12.2015 N 01-35-7096/15;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32408/2015) ООО "Пекарни Коржова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-65387/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Пекарни Коржова", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847425890,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Городская реклама и информация"

о признании недействительными предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекарни Коржова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 06.08.2015 N N 15.03-7555/15, 15.03-7556/15 о демонтаже рекламных конструкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.11.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности предписаний Комитета, поскольку конструкции, на демонтаж которых указано в них, не являются рекламными, так как содержат информацию необходимость доведения до потребителя которой, предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 по обращению гражданина (N 01-28-2902/15 от 28.07.2015) должностным лицом Учреждения проведен мониторинг о законности размещения рекламных и информационных конструкций на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, в ходе которого обнаружены две рекламные конструкции, установленные без разрешения Комитета, в связи с чем Комитетом выданы Обществу предписания от 06.08.2015 N 15.03-7555/15, N 15.03-7556/15 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Считая предписания Комитета незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписаний Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции..

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, настенная вывеска, обязанность по демонтажу которой возложена на Общество предписанием Комитета от 06.08.2015 N 15.03-7555/15, содержит следующую информацию: "фермерское молоко - 99 р.; ромовая баба - 75; классический эклер - 110 р.; картофельно-луковый хлеб с розмарином - 110 р.; российский хлеб ГОСТ на закваске - 45 р.; часы работы 8-22; ООО "ПЕКАРНЯ НА ЗЕЛЕНИНА" ул. БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА д.13".

Настенная вывеска, обязанность по демонтажу которой возложена на Общество предписанием Комитета от 06.08.2015 N 15.03-7556/15, содержит следующую информацию: "Мы делаем настоящий хлеб по старинным рецептам из российской муки, на своей закваске и живых дрожжах; ООО "ПЕКАРНЯ НА ЗЕЛЕНИНА" ул. БОЛЬШАЯ ЗЕЛЕНИНА д.13".

Учитывая способ размещения указанной информации (фотоматериалы л.д. 50, 52 тома 1), принимая во внимание, что спорные вывески не содержат информации об Обществе, а также положения статей 8, 9, 10 Закона N 2300-1, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, информация о товарах направлена на привлечение внимания к магазину Общества, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что Общество не имеет отношения к спорным конструкциям, поскольку 25.06.2015 и 22.09.2015 Общество от своего имени подало три заявления на выдачу разрешений на установку настенных вывесок с наименованием кафе по спорному адресу и является субарендатором помещений площадью 142,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13 по договору субаренды от 13.04.2015 N 1.

При этом, поскольку заявителем не были представлены в материалы дела разрешения на установку указанных рекламных конструкций на соответствующую дату, они считаются установленными самовольно (статья 19 Закона N 38-ФЗ), а потому предписания Комитета о их демонтаже являются законными.

Предписания выданы Комитетом в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

На основании изложенного, оспариваемые предписания о демонтаже установленных в отсутствие разрешения рекламных конструкций соответствует Закону N 38-ФЗ и не возлагают на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании их недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции подателя жалобы нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.11.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-65387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пекарни Коржова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато