Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-13640/15

г. Пермь

3 декабря 2015 г.

Дело N А60-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу N А60-17577/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (ИНН 7729658030, ОГРН 1107746479125)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 356 230 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 356 230 руб. 37 коп., начисленная за период с 01.08.2013 по 10.03.2015, а также 26562 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что расчет пени может быть произведен только с даты подписания соглашения от 15.04.2014 и просрочки исполнения указанных в нем периодов, а не с 2013 года, как указано истцом, поскольку наличие задолженности на указанный период (до 15.04.2014) не было предметом исследования судами. Считает, что поскольку подтвержденная сумма задолженности составляет 600 000 руб., взыскание пени в размере более чем в два раза превышающим сумму задолженности необоснованно. Указывает, что суд не снизил неустойку и не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37772/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлены факты наличия между истцом и ответчиком обязательственных арендных отношений в рамках договора аренды от 19.06.2013 N 190613, оказания истцом и принятия ответчиком услуг по аренде по актам N 12074 от 31.07.2013, 312083 от 31.08.2013, 312095 от 30.09.2013, N 12104 от 31.10.2013, 312114 от 30.11.2013, N 12117 от 23.12.2013 на общую сумму 7 403 500 руб., частичной оплаты ответчиком за аренду оборудования денежных средств в сумме 6 031 034 руб., а также наличия на момент принятия решения (25.02.2015) задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 600 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы до принятия указанного судебного акта, в том числе в заявленный истцом период просрочки - с 01.08.2013, подтверждается, кроме того, представленными в дело актами сверки взаимных расчетов (л.д.124, 126, 127 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в рамках договора, истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 01.08.2013 по 10.03.2015 в сумме 1 356 230 руб. 37 коп. Расчет неустойки (пени) приложен к исковому заявлению (л.д.12-16 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора от 19.06.2013 N 190613 в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2013 по 10.03.2015 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 356 230 руб. 37 коп.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении, судом первой и апелляционной инстанциями признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом правильно истолкованы условия договора аренды, в том числе п.5.2 договора и п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2013 N 1 и сделан вывод о том, что сторонами согласована предоплата оказанных услуг по аренде техники, в связи с чем принятый истцом при расчете неустойки конечный срок оплаты арендных платежей - последняя дата месяца, в котором оказаны услуги по аренде, не противоречит условиям договора.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки может быть произведен только с даты подписания соглашения от 15.04.2014 и просрочки исполнения указанных в нем периодов, а не с 2013 года, как это сделано истцом, подлежит отклонению. При расчете неустойки на сумму долга 1 878 500 руб. истцом учтен согласованный в соглашении от 15.04.2014 график погашения задолженности. При этом указанное соглашение не содержит условий, освобождающих арендатора от ответственности за просрочку внесения арендной платы за пользование имуществом в предыдущие периоды.

Представленный ответчиком расчет пени на сумму долга в размере 600 000 руб. является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил в дело доказательств средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам. Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает.

При этом необходимо учитывать неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Защита Строительных Конструкций" (ИНН 7729658030, ОГРН 1107746479125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов