Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8502/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-10770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10770/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Экобытсервис" (ОГРН 1116952003145; ИНН 6950129814; место нахождения: город Тверь, улица Серебряная, дом 11; далее - ООО "Экобытсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1066950072771; ИНН 6950019667; место нахождения: город Тверь, улица Озёрная, дом 16, корпус 1, офис 7; далее - ООО "Чайка") о взыскании 240 662 руб. пеней за просрочку платежей по договору от 15.03.2013 N 15/03/13 ТБО.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Экобытсервис" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 сентября 2015 года с ООО "Чайка" в пользу ООО "Экобытсервис" взыскано 240 662 руб. пеней, а также 7813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Чайка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения пеней, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойку следует снизить до однократного размера учетной ставки Банка России. Отмечает, что свои письменные возражения по размеру неустойки и необходимости ее снижения предоставлял в Арбитражный суд Тверской области 27.08.2015, путем их подачи в канцелярию суда.

ООО "Экобытсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Экосбытсервис" (исполнитель) и ООО "Чайка" (заказчик) 15.03.2013 заключен договор N 15/03/13 ТБО, по условиям которого исполнитель обязался установить контейнеры ёмкостью 7,8 куб.м для твердых бытовых отходов и производить регулярный сбор и вывоз твердых бытовых отходов из установленных контейнеров, а заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату за оказанные услуги.

Стоимость услуг по вывозу одного контейнера ёмкостью 7,8 куб.м составляет 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

Количество контейнеров, адрес установки контейнеров, периодичность вывоза твердых бытовых отходов, указаны в приложении 1 к договору и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Заказчик принял оказанные истцом услуги, согласно отправленным исполнителем актам, имеющимся в материалах дела, однако оплату надлежащим образом не произвел.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, за период с июля по август 2014 года, исполнитель обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2015 по делу N А66-18416/2014 исковые требования исполнителя удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 240 662 руб., за взыскание которой ООО "Экобытсервис" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, заключив договор, определили, что в случае нарушения сроков платежей исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета отвечтиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем, его довод подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что свои письменные возражения по размеру неустойки и необходимости ее снижения ООО "Чайка" предоставило в Арбитражный суд Тверской области 27.08.2015, путем их подачи в канцелярию суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

При этом следует отметить, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением суда от 03.08.2015 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств в случае оплаты задолженности. Запрошенные документы необходимо было представить в суд не позднее 25.08.2015.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что подтверждает уведомление от 03.08.2015 (л.д. 43), своих возражений, в срок установленный судом, не представил.

Кроме того, заявляя о применении судом статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 Постановления N 81).

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканных судом пеней последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказывать убытки, отрицательные последствия истец не обязан, что следует из статьи 330 ГК РФ.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до однократной ставки Банка России

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Чайка".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2015 года по делу N А66-10770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев