Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-16181/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-18626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО "Гипросвязь" - Митрофанова Е.В., доверенность N 38 от 24.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Энергостальпроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 г. по делу N А55-18626/2015 по заявлению (вх.113067 от 18.08.2015) ООО "ПКБ "Энергостальпроект" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "ПКБ "Энергостальпроект", Челябинская область, г.Южноуральск к ОАО "Гипросвязь", г.Самара, ИНН 6311025633, ОГРН 1026300518914 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ "Энергостальпроект" обратилось в суд с заявлением к ОАО "Гипросвязь" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО "ПКБ "Энергостальпроект" принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гипросвязь".

Определением суда от 10.09.2015 заявленный ООО "ПКБ "Энергостальпроект" отказ от заявления принят, производство по делу прекращено.

ООО "ПКБ "Энергостальпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "ПКБ "Энергостальпроект" судебных расходов в размере 19 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 г. по делу N А55-18626/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ПКБ "Энергостальпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Гипросвязь" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда от 09.10.2015 г., разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01.07.2015, заключенный между "заказчиком" ООО "ПКБ "Энергостальпроект" в лице генерального директора Трапезникова Александра Владимировича и "исполнителем" ИП Трапезниковым Александром Владимировичем об оказании юридических услуг заказчику по вопросу представительства заказчика и ведения от его имени дела в Арбитражном суде Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Гипросвязь" с требованиями заказчика 1 620 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о признании договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01.07.2015 ничтожной сделкой, поскольку он заключен с одним и тем же лицом и согласно ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ПКБ "Энергостальпроект" о взыскании судебных расходов в размере 19 800 руб.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, признает вывод суда первой инстанции о заключении сделки с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Трапезников Александр Владимирович одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем, ошибочным в силу следующего:

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п.121 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических услуг установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он является (например, ст.45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае Трапезников Александр Владимирович является единственным участником ООО "ПКБ "Энергостальпроект", что подтверждается уставом общества, решением единственного участника о назначении генерального директора, выпиской из ЕГРЮЛ.

Трапезников Александр Владимирович будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "ПКБ "Энергостальпроект", и индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, основания для признания договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01.07.2015 ничтожным отсутствуют.

Доказательства оспаривания договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

Акт N 1 приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01 июля 2015 г. от 31.07.2015, акт N 2 приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01 июля 2015 г. от 17.08.2015 г. и платежное поручение N 457 от 17.08.2015 г. на сумму 19800 рублей (л.д. 9-10) подтверждают факт выполнения и оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 4 от 01 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции признает заявление о взыскании с ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "ПКБ "Энергостальпроект" судебных расходов в размере 19 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем представлены достаточные в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ документы, подтверждающие их реальность и обоснованность.

ОАО "Гипросвязь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, при этом приложенный прайс стоимости юридических услуг в г. Челябинске (л.д.29-31) не может объективно оценивать стоимость оказываемых юридических услуг соответствующих категории дел, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 г. по делу N А55-18626/2015.

Вынести новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Гипросвязь", г.Самара, в пользу ООО "ПКБ "Энергостальпроект", Челябинская область, г.Южноуральск, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова