Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-24689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Н.В. Марченковой, Н.С. Юдиной,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бозиева" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-24689/15 по иску ООО "СтройТранс" к ООО "Бозиева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бозиева" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 511058,87 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Московской области не принял во внимание, что акты выполненных услуг и иные документы, представленные истцом, были подписаны лицом, неуполномоченным на подписание первичных документов и актов выполненных работ/услуг, поскольку Туменов К.Ж., занимавший должность заместителя генерального директора по общим вопросам в период с 01.10.2013 г. по 30.01.2015 г., не обладал правом подписи указанных документов, в том числе актов от 31.01.2015, 18.02.2015 г. Кроме того, акты, представленные истцом, не соответствуют форме, предъявляемой к оформлению первичной документации по видам работ и услуг, отраженных и указанных в приобщенных судом актах.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не смог направить своего представителя, равно как и обеспечить присутствие генерального директора в судебном заседании 26.08.2015 г. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции.

Ответчик утверждает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в соответствии с нормами ГК РФ, содержащие существенные условия возникновения и исполнения обязательств, в том числе о предмете взаимных обязательств, начале исполнения обязательств, сроке и периоде исполнения обязательств, порядке исполнения обязательств, их правовой природы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 511058,87 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины являются правильными.

Суд установил, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно истец оказывал ответчику услуги спецтехники (экскаватор-погрузчик и экскаватор-погрузчик с гидромолотом).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники за указанный период в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за весь указанный период. В свою очередь ответчик обязанности по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика по оказанным услугам перед истцом образовалась задолженность в сумме 511058,87 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 25.02.2015 г., подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика 16 марта 2015 г. направлена претензия, в которой истец просит исполнить обязательства по договору, а именно: перечислить на расчётный счёт ООО "СтройТранс" задолженность по оказанным услугам спецтехники в сумме 511058,87 руб., которая осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства в обоснование его довода о том, что акты выполненных услуг и иные документы, представленные истцом, были подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют форме, предъявляемой к оформлению первичной документации. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

При отсутствии у него возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 511058,87 руб. суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 511058,87 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 года по делу N А41-24689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.