Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12122/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-36330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПЛ Групп" (ИНН 3702662988, ОГРН 1113702041045) - Савина М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 г., Платонова О.Л., представитель по доверенности,

от ответчика ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148,ОГРН:1025000924728) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148,ОГРН:1025000924728)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-36330/15, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ООО "Стройметалл 37" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл 37" (далее - ООО "Стройметалл 37") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") о взыскании задолженности в сумме 783.428 руб. 93 коп., судебных расходов (л.д. 3-5, 138).

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца заявил о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании основной задолженности на ООО "ПЛ Групп". Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца в части взыскания задолженности на ООО "ПЛ Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-36330/15 С ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ООО "ПЛ Групп" взыскана задолженность в размере 783.428 руб. 93 коп. С ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ООО "Стройметалл 37" взысканы судебные расходы в размере 18.668 руб. 58 коп (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (заказчик) и ООО "Стройметалл 37" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2014 N 18/2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по переносу пандуса, приемного бункера и конвейера поз.45 от оси N 14 цеха Аммофос-1 до оси N 10 склада готовой продукции цеха Аммофос-1, а заказчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 979 307 руб. 04 коп. Согласно п. 3.2. Договора оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 80% от договорной стоимости в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 20% от договорной стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта при условии отсутствии акта рекламации.

Авансовый платеж в размере 195 878,11 руб. был перечислен заказчиком 31.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 795 от 31.10.2014 г.

Работы по переносу пандуса были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора для сдачи-приемки работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему акта проверяет полученные результаты работ и подписывает либо вышеупомянутый акт, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ (вместе с актом-рекламацией) и направляет соответствующие документы Подрядчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройметалл 37" указало, что, во исполнение условий договора от 30.10.2014 N 18/2014, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ, в то время как ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" акты не подписал, свои обязательства по оплате указанных работ не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, он не был уведомлен об уступке права требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6.2., 6.3. договора для сдачи-приемки работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему акта проверяет полученные результаты работ и подписывает либо вышеупомянутый акт, либо оформляет мотивированный отказ от приемки работ (вместе с актом-рекламацией) и направляет соответствующие документы Подрядчику.

28 ноября 2014 года представитель ООО "Стройметалл 37" передал представителю заказчика пакет документов для сдачи-приемки выполненных работ (счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, (л.д. 116).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" направленные подрядчиком акты не подписало, равно как и не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорных актов является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке и скрепленный печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 30.10.2014 N 18/2014, были выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, в силу чего ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" не было должным образом извещено дате судебного заседания, опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится распечатка с официального сайта "Почта России" согласно которой, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству вручена ответчику 14.07.2015 (л.д. 140).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.10.2014 N 18/2014 перешло от ООО "Стройметалл 37" к ООО "ЛР Групп" на основании договоров уступки права требования (цессия) от 22.07.2015. 17.08.2015 г. уведомление о переуступке направлено ответчику.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-36330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич