Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-14923/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-80895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сила" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Уваров А.О., по делу N А41-80895/15 по исковому заявлению ООО "Сила" к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сила" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Алексею Викторовичу о взыскании 510 000 руб. задолженности по оплате за поставленную ответчику в рамках договора поставки N 15/2015 от 10.02.2015 продукцию, 22 393 руб. договорной неустойки, 18 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 373 600 руб. убытков, понесенных истцом в результате вынужденного хранения продукции на складе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года дело N А41-80895/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сила", в которой заявитель просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения альтернативной подсудности. Ссылаясь на то, что обязательства поставщика по договору поставки было выполнено по месту нахождения поставщика, считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд исходит из отсутствия в договоре поставки N 15/2015 от 10.02.2015 прямого указания на место его исполнения.

Сведений о том, что местом исполнения обязательств обеих сторон по договору поставки является территория Московской области, договор не содержит.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 вышеуказанного договора все спорый по договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры решаются в судебном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика - Индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича является: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Шияна, д. 157а.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-80895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина