Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13120/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-13829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-13829/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КДЛ УФА-ТЕСТ" - Ольховская Светлана Михайловна (паспорт, доверенность N 22 от 16.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" - Ерахтина Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ УФА-ТЕСТ" (далее - ООО "КДЛ УФА-ТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (далее - ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 116 767 руб. 56 коп., пени в размере 1 116 767 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 116 767 руб. 56 коп., пени в размере 700 000 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отыскиваемая задолженность перед истцом возникла у ответчика из договора N 37 от 01.12.2014, а не из договора N 34 от 10.11.2014. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ за май 2015 года на сумму 268 595 руб. и за июнь 2015 года на сумму 99 497 руб., в отношении которых у ответчика имелись возражения, что подтверждается соответствующими письмами в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДЛ УФА-ТЕСТ" (исполнитель) и ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (заказчик) 10.11.2014 заключен договор оказания платных медицинских услуг N 34, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика (п. 1 договора; л.д.41-46).

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным, объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте о выполненной работе (далее акт).

Пунктом 3.2.2. договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчик обязан вручить испонителю подписанный им и скрепленный печатью акт, либо мотивированный отказ от подписания, оформленный на бланке организации скрепленный печатью руководителя и печатью организации, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года оказаны услуг на общую сумму 1 116 767 руб. 56 коп, что подтверждается актами об оказании услуг N ЛУФА0000163 от 30.04.2015, N ЛУФА0000162 от 30.04.2015, N ЛУФА0000161 от 30.04.2015, N ЛУФА0000112 от 31.03.2015, N ЛУФА0000114 от 31.03.2015, N ЛУФА0000113 от 31.03.2015, N ЛУФА0000063 от 28.02.2015, N ЛУФА0000062 от 28.02.2015, N ЛУФА0000064 от 28.02.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (т. 1, л.д.47-55).

В материалы дела истцом представлено предложенное ответчиком соглашение по графику платежей от 05.08.2015, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности в размере 1 116 767 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.68-69).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 26 от 05.06.2015 с требованием погасить задолженность, возникшую перед ООО "КДЛ УФА-ТЕСТ".

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору оказания платных медицинских услуг N 34 от 10.11.2014, принятия результатов этих услуг ответчиком без замечаний относительно качества оказанных услуг и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным, объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте о выполненной работе (далее акт).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания платных медицинских услуг N 34 от 10.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N ЛУФА0000163 от 30.04.2015, N ЛУФА0000162 от 30.04.2015, N ЛУФА0000161 от 30.04.2015, N ЛУФА0000112 от 31.03.2015, N ЛУФА0000114 от 31.03.2015, N ЛУФА0000113 от 31.03.2015, N ЛУФА0000063 от 28.02.2015, N ЛУФА0000062 от 28.02.2015, N ЛУФА0000064 от 28.02.2015, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения услуг, скрепленными печатью организации (т. 1, л.д.47-55), а также соглашением от ответчика по графику платежей от 05.08.2015, из которого следует, что ответчик признает сумму задолженности в размере 1 116 767 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.68-69). Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих услуг для ответчика.

Отклоняя довод ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены в обоснование заявленных возражений надлежащие и достоверные доказательства.

Поскольку мотивированные возражения после получения актов в адрес истца ответчиком не направлялись, то в силу в п. 3.2.2. договора в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми заказчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку факт оказания истцом услуг для ответчика и принятие этих услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие недостатков оказанных услуг, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Со встречным исковым требованием ответчик не обращался, контррасчет исковых требований не представил.

Так, в силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При наличии отдельных недостатков оказанных услуг, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку спорным договором (п.5.2.) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика за период 16.01.2015 по 10.09.2015.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, стоимость не оплаченных услуг, период просрочки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки с 1 116 767 руб. 56 коп. до 700 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отыскиваемая задолженность перед истцом возникла у ответчика из договора N 37 от 01.12.2014, а не из договора N 34 от 10.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому доказательств. В суде первой инстанции таких доводов ответчиком также не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за май 2015 года на сумму 268 595 руб. и за июнь 2015 года на сумму 99 497 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из актов приема-передачи документов от 09.06.2015 (т. 1, л.д.81, 83, 92, 93) следует, что акты оказания услуг за май и июнь 2015 года переданы истцом ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу N А07-13829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских