Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50384/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-100475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-100475/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМК-Трейд"

(ОГРН:1106193003586; 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-Летия Победы)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер"

(ОГРН: 1047796483085; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 1)

о взыскании 753 019 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМК-Трейд" (далее - ООО "ЮМК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик) о взыскании 753 019 рублей, из которых 641 000 рублей основная задолженность, 112 019 рублей неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом рассмотрено исковое заявление без надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, истец не направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты по договору поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 18.09.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2012 между ООО "ЮМК-Трейд" (экспедитор) и ООО "Канцлер" (заказчик) был заключен договор N 16112К/15-13/467 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому заказчик заказывает, а экспедитор выполняет автомобильные перевозки грузов в городском и межрегиональном сообщении согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Статьей 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в целях организации перевозок грузов заказчик и экспедитор акцептовали следующие поручения (заявки):

- N 6380 от 12.12.2014 для организации перевозки бумаги и канцелярских товаров на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Орел;

- N 6393 от 12.12.2014 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту пос. Нижнее Велино Московской области - г. Тула;

- N 6523 от 22.12.2014 для организации перевозки бумаги и канцелярских товаров на паллетах по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Новороссийск;

- N 6528 от 22.12.2014 для организации перевозки бумаги и канцелярских товаров по. маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Новороссийск;

- N 6537 от 22.12.2014 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Залесье Свердловской области;

- N 6569 от 24.12.2014 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - х. Большой Лог Ростовской области;

- N 6574 от 24.12.2014 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Тула;

- N 6591 от 25.12.2014 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар;

- N 6613 от 26.12.2014 для организации перевозки бумаги и канцелярских товаров на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Орел;

- N 6 от 12.01.2015 для организации перевозки бумаги по маршруту: г. Новосибирск -г. Самара;

- N 139 от 21.01.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Самара;

- N 147 от 21.01.2015 для организации перевозки бумаги и канцелярских товаров на паллетах по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Новороссийск;

- N 149 от 21.01.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Ростов-на-Дону;

- N 206 от 26.01.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: г, Санкт-Петербург - пос. Нижнее Велино Московской области;

- N 230 от 28.01.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту пос. Нижнее Велино Московской области - г. Самара;

- N 239 от 29.01.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту; г. Москва - г. Волгоград;

- N 260 от 02.02.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области.- г. Самара;

- N 289 от 05.02.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Ростов-на-Дону;

- N 303 от 05.02.2015 для организации перевозки бумаги на паллетах по маршруту: пос. Нижнее Велино Московской области - г. Самара.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказываемой услуги по каждой перевозке определяется сторонами в приложении N 1, приложении N 2 к договору или в согласованной транспортной заявке и включает НДС 18%.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг (ставка) согласована сторонами в поручениях (заявках) с учетом НДС составила 641 000 рублей.

Пунктом 4.3. установлено, что оплата за оказанные услуги по перевозке производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения оригиналов документов, указанных в п. 4.2. настоящего договора и оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих понесенные экспедитором дополнительные расходы, а именно: Акт выполненных работ (2 экземпляра); Товарно-транспортные накладные и товарные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза; Счет на оплату; Счет-фактура (1 экземпляр); Акт обнаружения несоответствия по количеству/качеству, если был составлен (п. 4.2.).

Факт оказания услуг по организации перевозки груза и транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчику подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами об оказании услуг и отчетами экспедитора.

Пакеты документов в соответствии с п. 4.3. договора получены ответчиком 20.01.2015 и 18.02.2015.

Однако в установленный в поручениях (заявках) срок оплата произведена не была, долг составляет 641 000 рублей.

Направления в адрес ответчика претензия исх. N 22 от 20.02.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 641 000 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 641 000 рублей задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сумма неустойки по состоянию на 12.08.2015 составила 112 019 рублей обоснованно взыскана судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате причиненного ущерба, истец в адрес ответчика истец направил претензию за исх. N 22 от 20.02.2015, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о том, что решение вынесено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Определение о назначении судебного разбирательства было вынесено 03.06.2015 и направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Информация о принятом к производству исковом заявлении находилась в свободном доступе в системе "Мой арбитр".

Определением от 23.06.2015 суд отложил рассмотрения дела, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон о времени и месте разбирательства дела, направлено сторонам по делу 07.07.2015.

Согласно распечатке с сайта Почты России определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства вручено ответчику 13.07.2015.

Определением от 12.08.2015 суд снова отложил дело до 15.09.2015, в связи с поступлением ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, которое было получено ответчиком 20.08.2015

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 110 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-100475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ОГРН: 1047796483085; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 19, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая