Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-22640/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-35281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пузыня Н.Я. - по доверенности от 30.04.2015 N 12

от ответчика (должника): новожилова Ю.С. - по доверенности от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-35281/2015

(судья Селезнёва О.А.), принятое по иску ООО "Городская Дезинфекционная Станция"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, литера А; ОГРН 1107847057889, ИНН 7804432853, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: 1089847268983; далее - Общество, ответчик) о взыскании 506 459 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по договорам от 01.04.2014 N 3640, от 02.04.2014 N 3638, от 03.04.2014 N 3639.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, а также указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных Истцом услуг по дератизации на объектах Ответчика в рамках договоров от 01.04.2014 N 3640, от 02.04.2014 N 3638, от 03.04.2014 N 3639, в части оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт и объем оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Размер задолженности подтверждается актами сверки, также подписанными сторонами.

Доводы Ответчика о не доказанности факта оказания услуг, а также подписании актов не надлежащим лицом, отклоняются апелляционным судом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае все акты по договорам (как оплаченные, так и спорные) подписаны заместителями генерального директора по благоустройству. Частичная оплата задолженности свидетельствует об одобрении действий лиц подписавших акты оказанных услуг. При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что стоимость оказанных по спорным актам услуг включена в акты сверки подписанные главным бухгалтером Ответчика.

Учитывая, что Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные акты содержат не достоверные сведения, или являются не действительными, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-35281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев