Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10930/15

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А45-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Макеевой Т. В., доверенность от 23.03.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-5957/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по исковое заявление открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1085401008990, ИНН 5401309187, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 119 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479 рублей 99 копеек, неосновательного обогащения в сумме 42 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата части аванса в сумме 26 599 рублей 57 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 26 320 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив") о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 161 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение срока возврата части аванса в сумме 26 599 рублей 57 копеек, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 115 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иск отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктив" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2012 N И-217.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "РЭС" поручает, оплачивает и принимает, а ООО "Конструктив" на основании задания на проектирование и исходных данных, предоставленных ОАО "РЭС", выполняет и сдает комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 г.: "Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору в срок до 09.10.2012 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 211 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 N 1198.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на выполнение работ для 4 объектов стороны согласовали, что перед началом производства работ ОАО "РЭС" обязано перечислить подрядчику аванс в размере 211 500,00 руб.

Денежные средства были перечислены подрядчику платежным поручением от 15.06.2012 N 1198.

Дополнительными соглашениями от 03.09.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2, от 02.08.2013 N 3 стороны исключили из договора объекты NN 2, 3, 4, уменьшили стоимость работ, подлежащих выполнению, и размер аванса, подлежащего уплате до начала производства работ, до 42 000,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что размер аванса по договору был уменьшен после перечисления подрядчику предоплаты, у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 169 500,00 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 02.08.2013 N 3 подрядчик обязался вернуть указанную задолженность в срок до 12.08.2013.

Подрядчик частично исполнил обязанность по возврату задолженности:

- 25 000,00 руб. были возвращены 10.04.2014 платежным поручением N 70;

- 25 000,00 руб. были возвращены 05.05.2014 платежным поручением N 80.

Оставшиеся денежные средства от подрядчика по договору от 31.05.2012 N И-217 в счет погашения задолженности не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика задолженность по договору в размере 119 500,00 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уклонением ответчика от возврата задолженности, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 12.03.2015 года.

По расчету истца сумма процентов, начисленных на указанную сумму аванса, за период с 13.08.2013 по 12.03.2015 составила 18 479 рублей 99 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем указанная сумма была обоснована взыскана с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с пропуском срока выполнения работ ОАО "РЭС" направило в адрес ответчика уведомление от 31.12.2014 N РЭС-01/13274 об отказе от исполнения договора от 31.05.2012 N И-217, в котором предложило ООО "Конструктив" вернуть выплаченный аванс.

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО "Конструктив" и считается полученным в день поступления письма на почтовое отделение подрядчика - 14.01.2015.

ООО "Конструктив" фактически не выразило волю на получение и не получило уведомление от 31.12.2014 N РЭС-01/13274.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 31.05.2012 N И-217 считается расторгнутым с 14.01.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано. В связи с указанным, доводы ответчика о расторжении договора с 19.02.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2.1.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 4), в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе в части сроков начала и окончания выполнения работ, подрядчик обязан вернуть уплаченные заказчиком денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением работ на объекте N 1 по состоянию на 09.10.2012 подрядчик обязан вернуть аванс в размере 42 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков возврата аванса, указанных в пункте 2.1.13 договора, ООО "Конструктив" уплачивает ОАО "РЭС" на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

В связи с невыполнением обязанности по возврату аванса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определенную договором за период с 01.07.2014 по 14.01.2015, которая составляет 27 720.00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока исполнения работы.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, ООО "Конструктив" уплачивает ОАО "РЭС" на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что работы по договору выполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика неустойку, предусмотренную договором, за период с за период с 10.10.2012 по 14.01.2015 в размере 115 780,00 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.05.2012 N И-217 установлен сторонами в пункте 8.2. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемые по соглашению сторон меры ответственности.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов апеллянт не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре оказания услуг специальной техникой от 01.12.2014 N 02-370/2014 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЭС", заключив договор и обратившись в суд, действовало исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом, споры разрешаются сторонами самостоятельно либо в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу N А45-5957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина