Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7280/15

30 ноября 2015 г.

А43-16985/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей, Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепелевское" (606310, Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-он, с.Тепелево, ул. Советская, д. 8; ИНН 5215001797, ОГРН 1095250003056)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015

по делу N А43-16985/2015,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепелевское" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.06.2015 N 68 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепелевское" (далее - МУП ЖКХ "Тепелевское", Предприятие)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ, Региональная служба по тарифам, административный орган) от 24.06.2015 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Тепелевское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприятие настаивает на том, что оно своевременно представило в Региональную службу по тарифам производственную программу, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам от 30.09.2013 N 112/од "О передаче отдельных функций региональной службы по тарифам Нижегородской области ГКУ "Управление государственной экспертизы цен и тарифов", уполномоченные лица Учреждения провели экспертизу обоснованности проектов производственных программ, проверку обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП ЖКХ "Тепелевское" не представило в РСТ в срок до 1 мая текущего года проект производственной программы организации, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы, что является нарушением требований пункта 8 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, 16.06.2015 уполномоченное должностное лицо Региональной службы по тарифам составило в отношении юридического лица протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Региональной службы по тарифам вынес постановление N 68 о привлечении МУП ЖКХ "Тепелевское" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Предприятия, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию

Объективная сторона правонарушения выражается в не представлении информации в государственный орган или представлении с нарушением сроков, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Согласно пунктам 1.1 и 4.12 постановления Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171 "Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области" (далее -Положение N 171) Региональная служба по тарифам Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и вправе оформлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Пунктом 3.8.11 Положения N 171 установлено, что на РСТ возложено осуществление контроля за выполнением производственных программ, в том числе, за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

РСТ осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственное государственное казенное учреждение Нижегородской области, а также имеет право передавать отдельные функции Службы подведомственному государственному казенному учреждению Нижегородской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программа организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила N 641), в соответствии с пунктом 8 которых и в случаях, предусмотренных статьями 23, 24 и 26 Федерального закона N 416-ФЗ, техническое задание должно включать мероприятия, содержащиеся в плане мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, плане мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - планы мероприятий).

Аналогичное требование установлено и в подпункте "д" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила регулирования тарифов).

В данном случае является ошибочным и не может быть принято во внимание утверждение Предприятия о том, что проект производственной программы на 2015-2016 годы был представлен им в РСТ в предыдущем периоде регулирования, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представления указанной производственной программы в текущем периоде регулирования.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год установлены для заявителя решением РСТ Нижегородской области от 05.12.2014 N 52/15. Кроме того, данным решением утверждены производственные программы МУП ЖКХ "Тепелевское" по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.

Производственные программы на последующие периоды регулирования для Предприятия не утверждались.

Вместе с тем, Предприятие обратилось в РСТ с заявлениями об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на период 2016-2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 641 производственная программа разрабатывается на срок действия регулируемых тарифов регулируемой организации.

МУП ЖКХ "Тепелевское" в срок до 01.05.2015 было обязано представить в РСТ проект производственной программы по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на последующий период регулирования, что не сделало.

В данном случае Предприятие в установленный законом срок не представило в Региональную службу по тарифам проект производственной программы по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на последующий период регулирования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных Региональной службой по тарифам доказательств по делу; МУП "ЖКХ "Тепелевское" является субъектом правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Предприятия доказаны.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предприятия признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-16985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепелевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис