Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13353/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-12008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-12008/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее - общество "ЮжУралВодоканал", общество ответчик) о взыскании 9 430 893 рубля 32 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 11875 за период с марта по май 2015 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.6-7, 51,97).

Решением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015,л.д. 112-115) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ЮжУралВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность оплаты задолженности единовременно.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (впоследствии - общество "ЮжУралВодоканал") (абонент) 01.01.2014 подписан договор N 11875 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 15-22, с учетом протокола разногласий от 26.02.2014, л.д. 25-26), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать из транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойству сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере установленные договором, соблюдать в соответствии с установленным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных и канализационный сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ по водоотведению выставленного к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7 - 5.12 договора.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с марта по май 2015 года он оказал услуги ответчику по отпуску холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается карточками абонента по объекту (л.д. 27,28, 54,55,100,101), в связи с чем для оплаты отпущенного водного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.29,53,99).

Оплата полученного ресурса и принятых сточных вод ответчиком не произведена.

В письмах от 08.04.2015, от 21.05.2015, от 08.06.2015 (л.д. 30,56, 102) предприятие просило общество погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика холодной воды и водоотведения в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен.

Представленные в материалы дела карточки учета потребленной воды и водоотведения, а также счета-фактуры свидетельствуют о том, что по объему водоснабжения и водоотведения между сторонами разногласия отсутствуют, указанные объемы достоверно подтверждены (л.д. 27,28, 54,55,100,101).

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/133 (л.д. 32) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям, освобождающим должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие у ответчика на расчетном счете денежных средств не может само по себе расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 9 430 893 рубля 32 копейки.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о заключении между сторонами спора мирового соглашения (л.д.79-80).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 заявленное ходатайство представителя ответчика рассмотрено и для обеспечения права сторон рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, судебное разбирательство отложено для заключения мирового соглашения (л.д. 76-78), то есть судом приняты к меры содействия к урегулированию спора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно была не применена статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЮжУралВодоканал".

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-12008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина