Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-43033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1620/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-153925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ВР ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-153925/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-1151)

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ООО "ВР ЛОГИСТИК" (ОГРН 1067746859036)

о взыскании денежных средств в размере 32 345 029,26 руб.

при участии:

от истца:	Чугунов В.П. по дов. от 23.12.2014 N 391/ЮО; Цуркин С.В. по дов. от 23.12.2014 N 395/ЮО;
от ответчика:	Стащенко Ю.О. по дов. от 03.09.2013 N 6737/13;
от третьего лица:	Нехорошев В.В. по дов. от 19.01.2015 N 05-01.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (страховое Общество) сумму страхового возмещения ущерба в размере 32.051.226 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.802 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 присуждено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" сумму ущерба в размере 32 051.226 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 802 руб. 90 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 184 725 руб. 15 коп.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование податели апелляционных жалоб указывают, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела о наступлении страхового случая и наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в соответствующих апелляционных жалобах и просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционных жалоб полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года между ЗАО Фирмой ЦВ "ПРОТЕК" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 0325D/049/00006/0.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора страхования, Страховщик несет ответственность на условиях "С ответственностью за все риски" согласно п.3.5.1. "Правил страхования грузов" Страховщика (Приложение N 1 к Договору страхования).

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 3.5.1. "Правил страхования грузов" Страховщика, при заключении Договора страхования на условии "С ответственностью за все риски", Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев указанных в разделе 4 указанных Правил страхования.

Подпунктом 4.1.6. пункта 4.1. "Правил страхования грузов" установлено, что по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в п.п. 3.5.1. - 3.5.3 настоящих Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не оговорено иное, убытки, происшедшие вследствие хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 4.1.2. Договора страхования согласовано, что дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи целых и части мест, грабежа, разбойного нападения. Эти согласованны условия Договора являются существенными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 21 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года пропала без вести автомашина с грузом принадлежащих Истцу лекарственных препаратов на общую сумму 32 051 226, 36 руб.

Страховой случай произошел при перевозке груза на участке маршрута "Склад ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" (Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б.Тарасовская, владение N 1, строен. 1) - Склад филиала "Протек-12" (г. Самара, Советский район, Гаражный проезд, д. 3)" на автомашине (автопоезд) "Скания" гос. номер Е 448 УВ 199 (прицеп ВМ 1856 77) под управлением водителя Коваленко Р.А., предоставленной по договору перевозки грузов N 08215/13/393/ВР/13 от 12.11.2013 с ООО "ВР ЛОГИСТИК" (Перевозчик).

Груз (лекарственные препараты) был передан перевозчику ООО "ВР ЛОГИСТИК" в соответствии с условиями договора перевозки, а именно, по транспортной накладной N 211213 от 21.12.2013 на основании подтвержденной перевозчиком заявки от истца от 20.12.2013 и доверенности от перевозчика на водителя Коваленко Р.А.

По факту пропажи автомашины с грузом Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и 30.01.2014 следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" по факту хищения было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ ("мошенничество"). 30.04.2014 по указанному уголовному делу вынесено Постановление о приостановлении производства предварительного следствия.

В соответствии с условиями Договора страхования Истец 20.02.2014 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 32 051 226, 36 руб. по страховому случаю утраты (пропажи) груза медикаментов вместе с автомашиной и предоставил Ответчику определенные документы (письмо исх. N 8/ЮО от 19.02.2014). В соответствии с запросами Ответчика ему дополнительно были предоставлены иные необходимые документы (письма исх. N 14/ЮО от 18.03.2014 и исх. N 18/ЮО от 27.05.2014).

Ответчик письмом от 24.06.2014 исх. N 1230/106 отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа указано, что Договором страхования не предусмотрен страховой случай - хищение груза путем мошенничества.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу а также смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец настаивал на том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также приостановление производства по уголовному делу не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных Договором страхования груза.

В соответствии с п.4.1.1. Договора страхования, страховщик несет ответственность на условиях "С ответственностью за все риски" согласно п. 3.5.1. "Правил страхования грузов" Страховщика, т.е. Страховщик возмещает Страхователю убытки повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев указанных в разделе 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.1. по договорам страхования, заключенным на условиях, изложенных в п.п. 3.5.1 - 3.5.3 Правил страхования, не возмещаются, если договором страхования не предусмотрено иное, убытки, произошедшие вследствие, в том числе хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

Тем самым, ущерб в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц исключен из списка страховых рисков.

Кроме того в п. 4.1.2 Договора страхования предусмотрено, что дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие, в том числе: противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи целых мест и части мест, грабежа, разбойного нападения.

Из смысла и содержания п. 4.1.2 Договора страхования прямо следует, что перечень противоправных действий третьих лиц, убытки вследствие которых возмещаются по договору страхования является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, при заключении договора страхования, страхователь и страховщик пришли к соглашению о расширении стандартного списка страховых рисков и добавили риск повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи целых мест и части мест, грабежа, разбойного нападения. Риск утраты застрахованного груза в результате мошенничества включен в расширенный список рисков не был. Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты груза в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, а также указать в заявлении на страхование, но этого не сделал.

Ввиду изложенного риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует из п. 4.1.6 Правил страхования (убытки в результате хищения и иные противоправные действия третьих лиц не покрываются по договору страхования) и п. 4.1.2 Договора страхования (риск не включен в расширенный перечень застрахованных рисков по договору страхования), а также комплексным заявлением на страхование (куда дополнительный риск не включен).

На неверном толковании условий договора страхования основан вывод суда о том, что правилами страхование предусмотрено принятие на страхование реализовавшегося риска в соответствии с п.п. 11.9, 11.10 Правил страхования.

О несостоятельности данного вывод свидетельствует то, что п. 11.9 Правил страхования относится к разделу, который определяет порядок действий сторон при наступлении события, а не обозначает список рисков, принятых на страхование, т.к. страховые риски перечислены в п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора страхования и в п. 3.5.1 Правил страхования.

Таким образом, вопреки ст. 431, 929 ГК РФ суд первой инстанции при толковании условий договора судом не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего неверно истолковал положения договора страхования и сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая.

Страхователь в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В пунктом 11.5. Правил страхования определен список документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику в качестве доказательства факта наступления факта наступления страхового случая.

По автомобильным перевозкам, страхователь обязан представить страховщику официальные документы государственных органов, устанавливающие факт ДТП, кражи, разбоя, либо иного противоправного действия, совершенного в отношении груза.

В рассматриваемом случае из постановления от 30.01.2014 СУ МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2014, поступившие в ОАО "АльфаСтрахование" по событию заявленному ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 14.02.2014, следует, что неустановленное лицо в период времени с 21 декабря по 23 декабря 2013 года, путем обмана незаконно завладело имуществом ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на общую сумму 32 051 266 руб. 36 коп., что как мошенничество по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Данная следственная квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. Сам истец не оспаривал данную квалификации события ни в компетентных органах, ни в судебном процессе по настоящему делу.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков.

Описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные договором страхования ответственности.

Несостоятельной является ссылка в решении суда на то, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Поскольку в п. 4.1.2 Договора страхования предусмотрено существенное условие относительно квалификации страхового случая как кражи целых мест и части мест, грабежа, разбойного нападения, страхователь в рамках данного судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, наличие события и состав конкретного из этих видов хищения.

Безотносительным является утверждение в решении суда со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47 о том, что право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В данном определении Верховного Суда РФ такой подход обусловлен иными условиями договора страхования, поскольку из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Между тем по настоящему делу стороны Договора страхования в качестве существенного условия определили составы конкретных из предусмотренных уголовным законом видов хищения, наличие которых подлежит доказыванию в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи грабежа или разбойного нападения, а напротив следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

К тому же, из буквального прочтения Договора страхования следует, что риск "утрата груза", наступление которого по мнению суда первой инстанции подтверждают документы компетентных органов, не принимался на страхование и не был согласован сторонами при заключении договора страхования.

Кроме того, наличие противоречий в доказательствах по делу касающихся вопросов подтверждения страхования груза на стоимость, заявленную к взысканию, порядка оформления транспортных документов, и пр.) не позволяют сделать однозначный вывод о действительной стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-153925/14 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670):

- суммы ущерба в размере 32 051 226 (тридцать два миллиона пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 36 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 802 (двести девяносто три тысячи восемьсот два) рубля 90 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров