Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12546/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А34-2141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-2141/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" - Жестков Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Кособродский тепловодоканал", Каргапольский район Республики Башкортостан (ОГРН 1074508000225) (далее - истец, ООО "Кособродский тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс", г. Курган (ОГРН 1064510014249) (далее - ответчик, ООО "Курганский свиноводческий комплекс") о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 в размере 196 331 руб. 37 коп. (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чаши" (далее - третье лицо, ООО "Чаши").

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) исковые требования ООО "Кособродский тепловодоканал" удовлетворены (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе ООО "Курганский свиноводческий комплекс" просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 138-141).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Курганский свиноводческий комплекс" ссылалось на то, что, взыскивая спорную задолженность дважды по делу А34-4142/2014 и настоящему делу, истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Считает, что срок действия договора от 01.08.2010 N 24 истек 31.12.2011, доказательств продления указанного срока не имеется, в связи с чем взыскание истцом задолженности за период с 2013 по 2014 г. является неправомерным. Также, по мнению апеллянта, договор уступки прав требования от 25.08.2014 является незаключенным, поскольку условие о его предмете между сторонами не согласовано, ссылки на конкретные обязательства, условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно период действия договора пользования тепловой энергии в горячей воды, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право требования задолженности, в договоре отсутствуют. Требование ответчика о передаче истцом документов, подтверждающих наличие задолженности, истцом оставлены без удовлетворения. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 нарушает права и законные интересы ООО "Курганский свиноводческий комплекс".

ООО "Кособродский тепловодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. Договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 является заключенным. Злоупотребление истцом предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор, л.д.12-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2010 N 24. Размер задолженности должника (ООО "Чаши") перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 396 331 руб. 37 коп. (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессионарий обязан в течение месяца с момента подписания договора перечислить на счет ООО "Кособродский водоканал" сумму встречного предоставления в размере 396 331 руб. 37 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 725 от 23.12.2014, N 792 от 31.12.2014 (л.д.14-15).

В адрес ответчика 06.02.2015 была направлена претензия (л.д.16-17) с требованием в срок до 20.02.2015 добровольно перечислить денежные средства в размере 196 331 руб. 37 коп. на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 в добровольном порядке, ООО "Кособродский тепловодоканал" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кособродский тепловодоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 25.08.2014 между сторонами договора уступки права требования (цессии) истец уступил, а ответчик принял право требования по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2010 N 24. задолженности от должника (ООО "Чаши") в сумме 396 331 руб. 37 коп.

При этом, имеющееся у ООО "Кособродский тепловодоканал" право требования задолженности, существовало на момент подписания договора уступки права требования, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по делу N А34-4608/2014 (л.д.96-99), в силу чего могла перейти к истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессионарий обязан в течение месяца с момента подписания договора перечислить на счет ООО "Кособродский водоканал" сумму встречного предоставления в размере 396 331 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком истцу в соответствии с указанным пунктом договора перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 725 от 23.12.2014, N 792 от 31.12.2014 (л.д.14-15).

Доказательств, подтверждающих оплату истцу за получаемое право требования в сумме 196 331 руб. 37 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Кособродский тепловодоканал" о взыскании с ООО "Курганский свиноводческий комплекс" задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 в размере 196 331 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ООО "Курганский свиноводческий комплекс" о незаключенности договора уступки прав требования от 25.08.2014 по причине несогласования между сторонами предмета договора и отсутствия в договоре периода действия договора пользования тепловой энергии в горячей воды, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право требования задолженности, судом отклоняется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Согласно материалам дела договор уступки права требования от 25.08.2014, представленный истцом, был подписан уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций.

В договоре стороны согласовали размер передаваемой задолженности (396 331 руб. 37 коп.), основание ее возникновения (договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2010 N 24), порядок передачи первичной документации.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по делу N А34-4608/2014 установлено, что имеющееся у ООО "Кособродский тепловодоканал" право требования задолженности существовало на момент подписания договора уступки права требования (л.д.96-99).

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как было указано ранее, ответчиком обязательства по оплате истцу за получаемое право требования частично исполнены в сумме 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2015 (л.д.16-17) с требованием в срок до 20.02.2015 добровольно перечислить денежные средства в размере 196 331 руб. 37 коп. на расчетный счет истца оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, оценив условия договора уступки права требования от 25.08.2014 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, в связи с чем, оснований считать, что между сторонами договора не согласован его предмет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО "Курганский свиноводческий комплекс" о незаключенности договора уступки прав требования от 25.08.2014 по причине несогласования между сторонами предмета договора судом отклоняется в силу его необоснованности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно пункту 2.1.1 договора цедент (истец) обязался передать в день подписания договора цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: копию договора на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Вместе с тем, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 25.08.2014 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, с момента подписания указанного договора у ответчика по настоящему делу возникло право требования к должнику (третьему лицу), а у истца возникло право требования платы с ответчика за уступаемое право.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей по передаче документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятелен и судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято судом во внимание и утверждение ответчика о наличие на стороне истца злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также обращение в рамках дела А34-4142/2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы взысканной вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2014 по делу N А34-4608/2014 задолженности в размере 639 349 руб. 22 коп., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику обратиться в суд в рамках дела А34-4142/2014 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Чаши" на основании уступленной ему по договору от 25.08.2014 задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к ответчику не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Курганский свиноводческий комплекс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу N А34-2141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских