Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-5882/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А23-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК" (г. Москва, ОГРН 1107746843380, ИНН 7743796385) и заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р. (г. Калуга) и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу N А23-3744/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20.03.2015 о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП по Калужской области поступил исполнительный лист серии ФС N 000411674 от 16.01.2015, выданный Арбитражным судом Калужской области взыскателю - ООО "Перспектива" на основании вступившего в законную силу решения от 01.09.2014 по делу N А23-2960/2014, которым с общества взысканы денежные средства в сумме 377 321 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2015 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2096/15/40052-ИП, которое направлено должнику и получено им 27.02.2015.

Согласно указанному постановлению должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Поскольку в указанный срок общество не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 20.03.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 26 412 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 122-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 получено генеральным директором общества 28.04.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным правовым нормам.

Установив, что общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве такой причины ссылку общества на отзыв исполнительного документа взыскателем, поскольку такой отзыв имел место спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 по делу N А23-3744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин