Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13901/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-16822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года по делу N А07-16822/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - истец, ООО "ТД Лига Спецодежды", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ОАО "Башкиравтодор", покупатель) 1 267 497 руб. основного долга и 15 336 руб. 71 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 15 336,71 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в данной части обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данной части обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ответчик в апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что требование о взыскании пени основано на п. 4.1 договора поставки от 29.10.2014 N 05-А-732 (далее - договор от 29.10.2014 N 05-А-732, договор поставки); истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику, на основании п. 7.4 договора поставки ответчику была направлена претензия от 15.06.2015 N 936/15, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар; в тексте данной претензии указано также на то, что в случае отсутствия оплаты ООО "ТД Лига Спецодежды" обратиться в арбитражный суд в том числе с требованием об уплате ОАО "Башкиравтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании пеней (неустойки) направленная истцом ответчику претензия не содержала. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав п. 7.4 договора поставки можно сделать вывод о том, что соблюдение претензионного порядка обязательно, как в отношении основного долга, так и в отношении требования об уплате договорной неустойки. Таким образом, в данной части, по мнению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, в соответствующей части арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТД Лига Спецодежды" о взыскании с ОАО "Башкиравтодор" неустойки, исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора в данной части соблюден.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Башкиравтодор" (покупателем) 29.10.2014 был заключен договор поставки N 05-А-732 (т. 1, л.д. 7 - 9), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю обувь специальную на зимний период в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Приложении N 1 (согласно коммерческому предложению участника признанного единственным участником процедуры закупки N 31401589571) на сумму 2 535 000 руб., в том числе НДС 18 %, а покупатель принял на себя обязательства принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (поставленные товарно-материальные ценности).

Приложение N 1 к договору поставки от 29.10.2014 N 05-А-732 - согласованная сторонами сделки спецификация, имеется в материалах дела N А07-16822/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 2.10 договора поставки, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после выставления счета-фактуры на полученную продукцию. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Пунктом 7.4 договора поставки его стороны установили, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 7.3 договора поставки его стороны предусмотрели, что споры, возникающие в период действия договора рассматриваются в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Факт поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей - ботинок в ассортименте, на общую сумму 1 267 497 руб. (в том числе НДС 18 %) подтвержден имеющейся в материалах дела N А07-16822/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан товарной накладной от 16.02.2015 N ТД00000604 (т. 1, л.д. 11).

В установленный срок оплата за поставленные товарно-материальные ценности со стороны ответчика, истцу не произведена; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2015, долг ОАО "Башкиравтодор" перед ООО "ТД Лига Спецодежды" составляет 1 267 497 руб. (л.д. 12).

Арбитражный суд первой инстанции, определением от 27.08.2015 (т. 1, л.д. 150), с учетом поступившего от ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 145, 146), и по результатам проведенного предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 149), - завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и предложил указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" представить доказательства претензионного порядка урегулирования спора, письменные пояснения по отзыву ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" не представило в арбитражный суд первой инстанции претензию, направленную в адрес открытого акционерного общества "Башкиравтодор", однако, в представленных письменных объяснениях (т. 1, л.д. 156) сослалось на ранее представленное совместно с исковым заявлением, информационное письмо ООО "Мэйджор экспресс" от 18.06.2015 N П45/0765-КО, согласно которому, ООО "Мэйджор экспресс" подтвердило факт доставки груза (документов) по накладной N 92645452 от компании ООО "ТД Лига Спецодежды" в ОАО "Башкиравтодор" и получении последним документов 17.06.2015 (т. 1, л.д. 14). Копия указанной накладной в последующем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была представлена истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 154). Также ООО "ТД Лига Спецодежды" сослалось на подтверждение факта получения ответчиком от истца, претензии, наличием со стороны ОАО "Башкиравтодор" ответа на претензию.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истцом представлена копия письма ОАО "Башкиравтодор" от 29.07.2015 N 67-09/4359 (т. 1, л.д. 158), следующего содержания: "В адрес ОАО "Башкиравтодор" поступила Ваша претензия о наличии задолженности в размере 1267497 руб. Рассмотрев данную претензию, сообщаем, что в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Башкиравтодор", основания для удовлетворении претензии отсутствуют. При предоставлении копий счетов - фактур Ваше обращение будет рассмотрено в установленном порядке".

Суд апелляционной инстанции в этой связи находит обоснованными доводы ООО "ТД Лига Спецодежды" о том, что в адрес ОАО "Башкиравтодор", в соответствии с п. 7.4 договора поставки, в действительности, была направлена претензия, которая была в свою очередь, получена покупателем.

В то же время, сама претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя, истцом в материалы дела N А07-16822/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена, - в связи с чем, фактическое содержание претензии, направленной ООО "ТД Лига Спецодежды" в адрес открытого акционерного общества "Башкиравтодор", представляется возможным, установить, исходя исключительно, из содержания ответа на претензию (т. 1, л.д. 158) и косвенно - из отзыва на исковое заявление, представленного ОАО "Башкиравтодор" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 145, 146).

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факт получения направленной истцом претензии, при этом указывал следующее: "Истцом, с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия исх. N 936/15 от 15.06.2015 г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар. В тексте претензии содержится условие о том, что в случае отсутствия оплаты, поставщик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд, и при подаче иска будут рассчитаны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Содержащееся в тексте претензии условие о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами нельзя рассчитывать как надлежащее соблюдение досудебного урегулирования спора в части предъявления требований о взыскании пени в размере 15 336,71 руб. В силу п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором".

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к приведенным выше, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения направленной истцом претензии, ответчиком не отрицается, однако, сама претензия в материалы дела N А07-16822/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан истцом не представлена, - фактическое содержание указанной претензии устанавливается арбитражным апелляционным судом, из иных представленных в материалы настоящего дела, доказательств, а, именно, из содержания ответа на претензию истца открытого акционерного общества "Башкиравтодор" от 29.07.2015 N 67-09/4359 (т. 1, л.д. 158), - в котором ведется речь о сумме основного долга, но, не идет речь о неустойке (пене); из содержания отзыва ОАО "Башкиравтодор" на исковое заявление (т. 1, л.д. 145, 146), - в котором ответчик утверждает о том, что в поступившей в его адрес претензии, помимо требования об уплате суммы основного долга, содержалось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но не требование об уплате неустойки (пеней).

Пунктом 4.1 договора поставки от 29.10.2014 N 05-А-732 (т. 1, л.д. 8), между тем, стороны сделки согласование условие о том, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Положения пункта 7.4 договора поставки, предусматривающие обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, приведены выше, в настоящем судебном акте.

В силу условий части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления принятого арбитражным судом к производству искового заявления, без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что истцом был соблюден претензионный порядок в части предъявления открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" требования об уплате договорной неустойки, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу условий п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора поставки), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу условий п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны неустойке (пене), несмотря на то, что в данном случае стороны сделки предусмотрели расчет неустойки (пеней), тождественный расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 4.1 договора поставки, в данном случае не будет изменен, в связи с принятием новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом данного, поскольку доказательств направления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды", открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" претензии, содержащей требование об уплате договорной неустойки (пени), исковые требования о взыскании 15 336,71 руб. неустойки подлежали оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "Башкиравтодор", таким образом, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" была уплачена государственная пошлина в сумме 25 828 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 N 213 (т. 1, л.д. 13).

В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" должно было уплатить государственную пошлину в размере, исходя из следующего:

общая цена иска составляет 1 282 833,71 руб. (1 267 497 руб. + 15 336,71 руб.);

1 282 833,71 руб. - 1 000 000 руб. = 282 833,71 руб. х 1 % = 2828 руб. (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46);

23 000 руб. + 2828 руб. = 25 282 руб.

Данные условия истцом соблюдены.

Поскольку исковые требования в данном случае подлежат частичному удовлетворению (относительно взыскания суммы основного долга 1 267 497 руб.), применительно к условиям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а, именно:

1 267 497 руб. х 100 : 1 282 833,71 руб. = 98,8 %;

25 282 руб. х 98,8 % = 24 777 руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46);

25 282 руб. - 24 777 руб. = 505 руб. - государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, применительно к условиям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционном порядке ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции, лишь в части взыскания неустойки, и апелляционная жалоба ОАО "Башкиравтодор", таким образом, удовлетворена судом апелляционной инстанции полностью, с ООО "ТД Лига Спецодежды" в пользу ОАО "Башкиравтодор" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, таким образом, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года по делу N А07-16822/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ИНН 7723625582, ОГРН 1077759374472) основной долг в размере 1 267 497 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В части взыскания неустойки в размере 15 336 руб. 71 коп. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 24 777 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 505 (пятьсот пять) рублей, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в части взыскания с открытого акционерного общества "Башкиравтодор" неустойки.

исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" в пользу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов