Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-26783/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-28166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Соболев В.И., доверенность от 14.09.2015, Калино М.В., доверенность от 13.11.2015

от ответчика: Крылов К.С., доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26783/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А56-28166/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС г. Ломоносова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет на сумму 23 121 593 руб. 31 коп. за период с марта 2012 года по июнь 2013 года (с учетом протокольного уточнения исковых требований, принятых судом 14.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду предъявления истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии в рамках самостоятельного иска в противоречие с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Следовательно, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору теплоснабжения такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда в части ненадлежащего выбора способ защиты, вынести судебный акт об обязании ответчика произвести перерасчет на сумму 23 121 593 руб. 31 коп. за период с марта 2012 года по июнь 2013 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГК РФ предусмотрена защита гражданских права, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в обоснование допустимости предъявления таких требований истец сослался на судебную практику судов общей юрисдикции, а также на постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 29.10.2014 по делу А56-48554/2013.

Поскольку оплата теплоресурса не произведена в спорный период, защита нарушенных прав путем предъявления требования о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных актов РФ, подпункт "г" пункта 13 указанных Правил обязывает истца, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, производить потребителям при наличии к тому оснований перерасчет платы за коммунальные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, сославшись на подтверждение судебной практикой вывода суда о том, что предъявление истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом, по существу исковых требований указал на неисполнение истцом обязательств по в своевременному предоставлению ответчику показаний индивидуальных приборов учета, отсутствие по ряду периодов в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к марту 2012 года, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскание задолженности за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в рамках дела А56-56152/2014.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0390-4-07/19 (далее - Договор).

Полагая, что ответчик должен произвести перерасчет платы за тепловую энергию на сумму 23 121 593 руб. 31 коп. за период с марта 2012 года по июнь 2013 года на основании Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ситец указал, что отказ ответчика произвести перерасчет нарушает порядок расчетов, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, так как в указанный период большинство домов не было оборудовано общедомовыми приборами учета и расчет должен был быть произведен с учетом квартирных (индивидуальных) приборов учета и по утвержденному нормативу.

По расчетам истца, за указанный период ответчик должен уменьшить сумму задолженности на сумму 23 121 593 руб. 31 коп.

При установлении Договором порядка оплаты теплоресурса путем акцепта счетов - фактур, в соответствии с ежемесячными актами - товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска и указании на отсутствие оплаты ресурса за спорный период, рассматривая спор с позиции статей 12, 309, 539 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, выставляя счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии по Договору, ответчик действовал в рамках допустимого поведения. При этом истец не доказал, как указанные действия угрожают нарушить его права либо нарушают их, притом, что истец как управляющая компания имеет возможность произвести оплату энергии в пределах тех сумм, которые, по ее мнению, подлежат оплате с позиции норм действующего законодательства и условий Договора.

При возникновении спора по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору от 25.09.2010, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке возражения управляющей компании относительно недостоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии, тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска с позиции статьи 12 ГК РФ.

При этом отсутствие в решении выводов об обоснованности требований истца о перерасчете стоимости энергопотребления на горячее водоснабжение по существу апелляционный чуд считает правомерным, так как данные доводы по существу не подлежали исследованию в рамках настоящего иска, предъявление которого, как установил суд, вступает в противоречие с нормами статьи 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-28166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова