Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-44241/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-102021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнистом-АГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-102021/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-832)

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, 119048, г.Москва, ул.3-я Фрунзенская, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистом-АГ" (ОГРН 1027718011232, 105023, г.Москва, ул. Буженинова, д.30, 2)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.А. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Гей А.Л. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИСТОМ-АГ" о взыскании задолженности в размере 204 446 руб. 89 коп. и пени в размере 6 696 руб. 96 коп. по договору от 01.11.2010 N 2969/4.

Решением суда от 31.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем были нарушены его права, а также на то, что истцом при расчете иска не была учтена частичная оплата в размере 34 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ГБУ "Жилищник района Хамовники" и ООО "ЮНИСТОМ-АГ" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2969/4, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Власьевский пер., д.14, стр.1, а ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату за оказываемые услуги.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в период с 01.04.2012 по 31.05.2015, на общую сумму 522 113 руб. 82 коп.

Пунктом 5.1.догора предусмотрена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая производиться пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего в банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 329 426 руб. 71 коп. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 204 446 руб. 89 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 204 446 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.6 договора, в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 6 969 руб. 96 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение о принятии искового заявления от 29.06.2015 было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Буженинова, д.30, корп.2, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им производились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору, кроме тех, которые учтены истцом при расчете иска и судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-102021/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнистом-АГ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнистом-АГ" (ОГРН 1027718011232) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина